Решение по делу № 2-855/2015 от 29.05.2015

Дело №/2015

Мотивированное решение

Изготовлено 31 июля 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием истца Панкратовой С.А., ответчика Матвеевой Н.В., ее представителя Хлюпиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя 3-го лица ООО «Компания «Комбытсервис» Комаровой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкратовой С.В. к Матвеевой Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панкратова С.А. обратилась в суд с требованием к Матвеевой Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец подъехала к дому по адресу: город <адрес> дом № и поставила свой автомобиль с торца дома. В период отсутствия истца произошло падение снега с крыши балкона 5 этажа и поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате падения снега с крыши балкона 5 этажа, стоящему с торца дома № <адрес>, автомобилю причинены следующие повреждения: смят капот, разбито лобовое стекло, вмятины на крыше в районе лобового стекла, сошли с креплений боковые части переднего бампера, деформирована и сошла с креплений передняя панель, на лобовом стекле ком снега. Истец обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» для проведения независимой экспертизы. Инженером-автоэкспертом АЭБ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты> рубля, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Нa осмотр были приглашены телеграммами Управляющая компания ООО «Комбытсервис» и собственница квартиры Матвеева Н.В. Матвеева Н.В. на осмотр автотранспорта не явилась.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Самовольная установка козырьков над балконами не допускается (п. 4.2.4.9 Правил) и подлежит демонтажу. Самовольно установленный козырек над балконом создает в зимнее время опасность схода снега, наледи и падении сосулек, что может привести к несчастным случаям. Применительно к п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации козырьки над балконами не предусмотренные проектом, как и застекление, и не являются общедомовым имуществом и обслуживанию управляющей компанией не подлежит. Следовательно, самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома - лежат полностью на ответственности жильцов, то есть они самостоятельно поддерживают чистоту на принадлежащей собственности.

Согласно ст. 210 и ст. 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации, бремя содержания, а также риск случайного повреждении или гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт козырька несет лицо, установившее его.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Матвеевой Наталии Владимировна сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юриста за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Панкратова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Матвеева Н.В. и ее представитель Хлюпина Н.В. исковые требования не признали согласно представленного отзыва, из которого следует, что правовым основанием для предъявления иска, истец указывает ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причиненном ущербе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика (л.д.41-42). В связи с чем просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Компания «Комбытсервис» Комарова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № суду пояснила, что по факту падения снега на автомобиль истца ООО компания «Комбытсервис» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ. провела обследование дома, расположенного по адресу <адрес> Результаты проведенного обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту балкон квартиры № находится с торца дома на пятом этаже, балкон остеклен с выносом за пределы балкона в районе 15-20 см., козырек балкона выполнен из профлиста. По результатам обследования жилого фонда, было направлено письмо главе администрации ГО Ревда с просьбой принять меры административного воздействия к собственнику квартиры № за самовольное переоборудование балкона, на которое был получен ответ с информацией о том, что собственник квартиры № за разрешением и согласованием на остекление балкона в администрацию городского округа Ревда не обращался. Поскольку козырек над балконами жилых помещений ответчика монтирован без надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома и других граждан. При таком положении требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.46).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также факт причинения этого вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Панкратова С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время снегом, упавшим с крыши балкона 5 этажа был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Панкратовой С.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения в виде смятого капота, разбитого лобового стекла, вмятин на крыше в районе лобового стекла, сошли с креплений боковые части переднего бампера, деформирована и сошла с креплений передняя панель, на лобовом стекле ком снега (л.д.9).

Факт падения снега с козырька балкона квартиры № на машину истца был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Чилигиной Т.М., показавшей суду, что она вышла гулять с собакой и увидела, как снег на машину Панкратовой С.А. упал с балкона квартиры №

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение представителя ответчика о том, что между свидетелем ФИО и ответчиком ФИО1. сложилось негативные отношения, объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеева Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностей ответчика, которому он принадлежит.

Из представленного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>, заключенного между Матвеевой Н.В. и ООО компания «Комбытсервис» не следует, что по договору управления многоквартирным домом в обязанности управляющей организации включена расчитска наледи и снега козырька над балконом ответчика (л.д.113-115).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из технического паспорта на жилой дом по улице С.Космонавтов, 3 следует, что остекление балконов в вышеуказанном доме не предусмотрено (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеева Н.В. за разрешением и согласованием на остекление балкона в администрацию ГО Ревда не обращалась. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден письмом заместителя главы администрации ГО Ревда от 19 февраля 2015 года (л.д.47).

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Матвееву Н.В.

Судом отклоняются показания свидетелей ФИО2., ФИО3, так как они противоречат иным доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.10-23). Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец Панкратова С.А. суду пояснила, что припарковала свой автомобиль с торца дома приблизительно в 1,5 метрах от стены дома.

    Согласно СП. 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.11.25) от окон жилых домов до открытых стоянок для временного хранения автомобилей при числе автомобилей 10 и менее должно быть расстояние не менее 10 метров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действия истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба ее автомобилю, что является основанием для применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен,

На основании указанной нормы права, суд полагает снизить размер взыскиваемой в возмещений ущерба суммы до 70%.

Таким образом, с ответчика Матвеевой Н.В. подлежит взысканию в возмещение суммы ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24), судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Матвеевой Н.В. подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Панкратовой С.В. к Матвеевой Н.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Панкратовой С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>), стоимость услуг эксперта в размере 1995 <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2015 года

Судья:                                А.А.Сидорова