Председательствующий - судья Самков А.Н.(материал № 4/17-66/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1798/2016
г. Брянск 23 ноября 2016 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Марина А.А.,
при секретаре Смирновой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гор. Брянске в помещении областного суда апелляционную жалобу осужденного Сучкова В.Г. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 августа 2016 года, которым
Сучкову В.Г., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сучков В.Г. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о зачете по приговору Злынковского районного городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что по приговору Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии со ст.70 УК РФ было присоединено частично наказание неотбытое по приговору мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления приговора районным судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ зачтен не был.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в срок отбывания наказания по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит отменить, как незаконный приговор Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.396, п.11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суды по месту постановления приговора, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о зачете времени содержания под стражей.
По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, когда ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия для этого правовых оснований, судья принимает решение об отказе в его принятии к рассмотрению, либо прекращает производство по такому ходатайству, если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного.
Как следует из материалов дела, Сучков В.Г. осужден приговором Злынковского районного городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев и 10 дней лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным приговором, Сучков В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в том числе по основанию неправильного исчисления судом срока отбывания наказания, полагая, что в него подлежал зачету срок лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке в числе других указанные доводы осужденного были проверены и апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, оставлены без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Таким образом, состоявшимися судебными решениями, поставленные осужденным Сучковым В.Г. вопросы о дате исчисления срока отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости зачета в него времени отбытого осужденным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены.
Поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» исключается возможность повторного рассмотрения судом одного и того же вопроса, суду первой инстанции надлежало принять решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, либо прекратить производство по нему, если указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного.
С учетом изложенного постановление суда признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу по ходатайству осужденного прекращению.
Доводы жалобы осужденного о незаконности постановленного в отношении него приговора Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела по ходатайству осужденного в порядке ст. 396 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Сучкова В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 августа 2016 года, которым Сучкову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Злынковского районного городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: А.А. Марин