Решение по делу № 11-107/2019 от 30.07.2019

Мировой судья                            дело № 11-107/2019

Чувашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019г.                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тугбаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова УР по гражданскому делу по иску Семеновой Л. В. к товариществу собственников жилья «Керамика» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу- отопление, обслуживание домофона, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа вынесено решение, которым иск Семеновой Л.В. удовлетворен в части.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиком ТСЖ «Керамика» подана апелляционная жалоб на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Также подано заявление о восстановлении срока для ее подачи.

    Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданное представителем ответчика ТСЖ «Керамика» определением мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

    С частной жалобой на данное определение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец Семенова Л.В., указывая на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы стороной ответчика.

В соответствии ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих по делу.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения мировых судей могут обжалованы в апелляционном порядке сторонами.

В силу ст. 34 ГПК РФ Семенова Л.В. А.А., участвовавшая по данному делу истцом, является субъектом апелляционного обжалования.

    В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, судом установлено, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение получено участниками процесса: представителем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, истцом Семеновой Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для восстановления срока указано позднее получение решения суда в связи с его изготовлением за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи ответчиком ТСЖ «Керамика» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья применительно к положениям ст. ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что причина пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком мировым судом является уважительной, основанием послужившим для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы мировым судом указано: срок составления судом мотивированного решения по делу, незначительный период пропуска срока принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования начинает исчисляться со дня принятии решения в окончательной форме. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме мировым судом было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок апелляционного обжалования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что изготовление мировым судьей решения в окончательной форме за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК РФ послужило основанием для несвоевременного обжалования решения мирового суда.

Вместе с тем, учитывая срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а также заявления о восстановлении срока на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и период обжалования вышеуказанного решения мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции находит пропуск срока незначительным (<данные изъяты>).

Оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы истца Семеновой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░