Решение по делу № 33а-1182/2021 от 06.04.2021

33а-1182/2021 судья Шитова Т.Н. № 2а-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года	г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Хмельникова Е.А. рассмотрев материал по частной жалобе администрации МО – городской округ город Касимов Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021года, которым постановлено:

отказать администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года по административному делу № по административному иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что решением Касимовского районного суда от 24.07.2019 года на администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области возложена обязанность привести участки автомобильных дорог <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017, а именно: устранить повреждения дорожного покрытия в виде просадок, трещин и выбоин в срок до 01 августа 2020 года включительно.

Для исполнения решения суда в бюджете муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в настоящее время собственные средства отсутствуют. Исполнение возможно в рамках государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», участие в которой возможно только по конкурсному отбору, с реализацией всех необходимых мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом необходимости решения вопросов технического характера, а также погодных условий для производства соответствующих работ. Просит отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2021года.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области просит отметить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что определение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 и ч. 2¹ ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кодекс административного судопроизводства РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из решения суда, возлагая на административного ответчика обязанность по устранению повреждений дорожного покрытия, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, суд предоставил значительный (один год) срок для её исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а необеспечение административного ответчика финансовыми средствами на данные цели не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Данный вывод основан на материалах дела. Изложенные в частной жалобе доводы судом проверялись и обоснованно отклонены судом.

По мнению апелляционной инстанции предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и может повлечь существенное нарушение конституционных прав граждан, угроза безопасности которых до настоящего времени не устранена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья