Решение по делу № 2-713/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Мороз П.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз П.Л. был принят на работу в ООО «BOA» на должность оценщика. Договор заключен на неопределенный срок и является договором работы по совместительству.

Данный трудовой договор устанавливал сдельную оплату труда.

Согласно пункту 2.3 трудового договора работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию: оплата производится с рубля дохода в размере 33% за минусом налога 15%, уплачиваемым при УСН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мороз П.Л. с его согласия был переведен на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара. Кроме того, пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей, а также - доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2 414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документов по ДТП без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения об оценочной стоимости ущерба.»

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в штатное расписание ООО «BOA», принятые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 данного приказа, численность автоэкспертного бюро была увеличена за счет ввода штатной единицы в должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара с четырёхчасовым рабочим днем с ежемесячной оплатой труда в размере 10 000 рублей, а так же доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2 414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документе в по ДТП без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения, ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 приказа, специалисту с четырёхчасовым рабочим днем была установлена сдельная ежемесячная оплата труда из расчета 25% от дохода по автоэкспертным работам за составление акта осмотра и/или 30% от дохода по автоэкспертным работам за составление (оформление) экспертного заключения; за предварительный расчет работы комиссара – 765 рублей один расчет.

Истец отказывался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивируя это тем, что его подписание существенно уменьшит размер его заработной платы. Ответчик убедил его в том, что благодаря вступлению в силу Приказа № ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ и наличию в нем вышеуказанного пункта 1.3, его денежное вознаграждение не изменится в меньшую сторону.

Продолжение исполнения обязанностей оценщика в этой ситуации со стороны истца было продиктовано необходимостью исполнения приказа № № и пункта 3.1 трудового договора № с целью соблюдения трудовой дисциплины. Однако ответчиком данный приказ издан исключительно для возложения на истца трудовых обязанностей специалиста при прямом нежелании достойно оплачивать труд оценщика.

Денежные средства, полагающиеся истцу в качестве заработной платы за составление актов, осмотров и экспертных заключений, перечислялись два раза в месяц на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской операций по счету.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 220 978 рублей 90 копеек. Тем не менее, ответчиком были не выплачены денежные средства за 47 экспертиз и заключений, выполненных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз П.Л. был уволен по сокращению штатов, однако задолженность выплачена не была.

Просит: взыскать с ООО «ВОА» в пользу Мороз П.Л. задолженность по заработной плате в размере 330 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец Мороз П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мороз П.Л., действующий на основании доверенности Густомясов П.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВОА» Сафонова Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз П.Л. был принят на работу в ООО «BOA» на должность оценщика по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3 данного трудового договора работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию: оплата производится с рубля дохода в размере 33% за минусом налога 15%, уплачиваемым при УСН.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на оценщика Мороз П.Л. были возложены обязанности начальника автоэкспертного бюро с ежемесячной доплатой 10 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2. должностной инструкции начальника автоэкспертного бюро ООО «ВОА», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой Мороз П.Л., вопреки его доводов, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, начальник бюро, кроме прочих обязанностей, осуществляет на основании лицензии оценочную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Таким образом, исполнение обязанностей оценщика входило в должностные обязанности Мороз П.Л., как начальника автоэкспертного бюро.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в штатное расписание ООО «BOA», принятые приказом № ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 данного приказа, численность автоэкспертного бюро была увеличена за счет ввода штатной единицы в должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара с четырёхчасовым рабочим днем с ежемесячной оплатой труда в размере 10 000 рублей, а так же доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2 414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документе в по ДТП без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения, ежемесячно.

Пунктом 1.3 приказа, специалисту с четырёхчасовым рабочим днем была установлена сдельная ежемесячная оплата труда из расчета 25% от дохода по автоэкспертным работам за составление акта осмотра и/или 30% от дохода по автоэкспертным работам за составление (оформление) экспертного заключения; за предварительный расчет работы комиссара – 765 рублей один расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мороз П.Л. с его согласия переведен на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара. Кроме того, пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей, а также - доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2 414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документов по ДТП без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения об оценочной стоимости ущерба.»

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Густомясов П.В., указанное дополнительное соглашение до настоящего времени истец не оспорил, оно не расторгнуто и недействительным не признано.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности оценщика на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара с вышеуказанной оплатой труда. При этом, этим же приказом, Мороз В.Л. – специалисту автоэкспертного бюро, с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в соответствии с положениями пункта 1.3 приказа от № ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Мороз П.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что исполнение обязанностей по оценке объектов входило в должностные обязанности Мороз П.Л., порядок оплаты труда был согласован между работником и работодателем в установленном законом порядке путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, то ООО «ВОА» обоснованно производило выплату заработной платы Мороз П.Л. исходя из условий трудового договора.

Вопреки утверждениям стороны истца, он не осуществлял совмещение должностей начальника автоэкспертного бюро и оценщика, в связи с чем, установленный размер оплаты труда специалиста не может распространяться на Мороз П.Л., равно как не может применяться поле ДД.ММ.ГГГГ размер труда оценщика, установленный Мороз П.Л. при приёме на работу в 2012 году.

Более того, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать оплату, выполнены Мороз П.Л. для иного юридического лица, а именно - для ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», а не для ООО «ВОА».

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Мороз П.Л. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Кроме того, по требованиям Мороз П.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстановить данный срок Мороз П.Л. не просит, указывая на то, что он должен исчисляться со дня, следующего за днём увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась неполная выплата заработной платы. По истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Густомясов П.В., истец ежемесячно получал расчётные листки о размере начисленной ему заработной платы.

Следовательно, по истечении каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был знать о нарушении его права на оплату труда. В связи с чем, с этих дат, по каждому платежу отдельно исчисляется годичный срок на обращение в суд, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком к моменту предъявления иска были прекращены, то и исчисление срока на обращение в суд должно производиться отдельно по каждому месяцу, в котором не была выплачена заработная плата, а не с момента прекращения трудовых отношений.

Таким образом, срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мороз П.Л. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то в удовлетворении требований Мороз П.Л. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Мороз П.Л. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина