Решение от 29.04.2021 по делу № 2-206/2021 (2-2734/2020;) от 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                      г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Арутюняне А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/21 по исковому заявлению Сидоренко ФИО к ООО «ИНПК Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИНПК Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2020 г. он был приглашен в ООО «ИНПК Секьюрити» в качестве соискателя работы на должность охранника в указанной выше организации для прохождения собеседования. В ходе беседы, как выяснилось в последствии с непосредственным руководителем Саркисян С.В., ему были доведены должностные обязанности, распорядок работы: с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, выходные - суббота, воскресенье, размер и порядок оплаты: 22 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. выдавались в качестве аванса 30 числа текущего месяца, основная часть заработной платы в размере 17 000,00 руб. - 15 числа следующего за отработанным месяцем. Поскольку перечисленные выше условия его устраивали, он передал Саркисян С.В. все необходимые для заключения трудового договора документы, в частности трудовую книжку, а также подписанное заявление о заключении трудового договора и принятии на работу. При этом Саркисян С.В. пояснил, что для подписания трудового договора он будет приглашен дополнительно.

В тот же день, 01 марта текущего года, после успешно пройденного отбора он был зачислен в штат сотрудников и приступил к исполнению возложенных на него должностным регламентом обязанностей в МБДОУ № «Радуга». Впоследствии истец уточнил, что приступил к исполнению возложенных на него должностным регламентом обязанностей в МБ ДОУ №.

       30 марта 2020 года, как было установлено при трудоустройстве, ему были выплачены в качестве аванса денежные средства в размере 5 000 руб., а 15 апреля 2020 года заработная плата в сумме 17 000 руб. Выплата аванса и заработной платы производилась наличными, о чем оставлялись подписи в платежных ведомостях по адресу: <адрес> <адрес>.

       01 апреля 2020 г. по окончании очередной смены, ему было сообщено, что во исполнение Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27 марта 2020 г. № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» охраняемые объекты, находящиеся в ведении ООО «ИНПК Секьюрити», прекращают свою деятельность на неопределенный срок, в связи с чем все сотрудники, осуществлявшие их охрану, отправляются в отпуск. Также Саркисян С.В. пояснил, что весь период нахождения в отпуске будет оплачиваемым, при этом оплата будет производиться в прежнем объеме и в установленном ранее порядке.

         30 апреля 2020 года он прибыл для получения очередного аванса по адресу: <адрес> <адрес>, однако выяснилось, что в платежных ведомостях его фамилия отсутствует, поскольку начисление аванса не производилось. В ходе телефонного разговора Саркисян С.В. пояснил, что всем сотрудникам, находящимся в вынужденных отпусках будет произведен перерасчет и выплата денежного содержания позже, о чем сообщат дополнительно. Аналогичного содержания разговоры, в которых Саркисян С.В. давал обещания о выплате заработной платы, происходили регулярно на протяжении времени до 06 июля 2020 г., когда ему было предложено продолжить исполнение обязанностей также в качестве охранника в ДНТ «Гидромеханизатор», расположенного в границах г. Батайск, на что он дал согласие. В соответствии с договоренностью, дежурства осуществлялись согласно графика - сутки через двое суток, каждое из которых оплачивалось в размере 1 600 руб. Таким образом, в период времени с 08 июля 2020 года по 26 июля 2020 г. им было отработано 06 смен, за которые ему была выплачена заработная плата в сумме 9 600,00 руб., из которых 1 500,00 руб. было выплачено 30 июля 2020 года, оставшаяся сумма 8 100,00 руб. - 15 августа текущего года.

        В тот же день, 15 августа 2020 года, он прибыл к директору ООО «ИНПК Секьюрити» Саркисян С.В. с целью подачи заявления об увольнении, однако последний вернул ему заявление и дал указание ответственному сотруднику отдела по работе с персоналом вернуть ему трудовую книжку. На его вопрос об отсутствии записей в трудовой книжке о его трудоустройстве и увольнении с занимаемой должности, а также заключении трудового договора, Саркисян С.В. пояснил, что в связи со сложившейся обстановкой оформление вновь прибывших сотрудников было приостановлено, что, соответственно, не предполагает денежной компенсации за время нахождения в вынужденном отпуске.

        Посчитав действия со стороны должностных лиц ООО «ИНПК Секьюрити» незаконными, грубо нарушающими действующее трудовое законодательство РФ, 26.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал заключить с ним договор от 01 марта 2020 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также произвести выплату денежной компенсации за период нахождения в вынужденном отпуске с 01 апреля 2020 г. по 07 июля 2020 г. из расчета 22 000 руб. в месяц. Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 08 сентября 2020 г., ответа в его адрес до настоящего времени не поступило, каких-либо действий со стороны ООО «ИНПК Секьюрити» не предпринимается.

        На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений Сидоренко В.Н. с ООО «ИНПК Секьюрити» в должности охранника с 01 марта 2020 года, обязать ООО «ИНПК Секьюрити» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2020 г., признать незаконным увольнение Сидоренко В.Н. с 01 апреля 2020 г., обязать ООО «ИНПК Секьюрити» внести в трудовую книжку Сидоренко В.Н. запись об увольнении с 15 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «ИНПК Секьюрити» в пользу Сидоренко В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 07 июля 2020 г. в сумме 71 133,34 руб.; за период времени с 27 июля 2020 г. по 15 августа 2020 г. в сумме 14 660 руб., а всего 85 793,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

        В ходе проведения судебного заседания истец Сидоренко В.Н. уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений Сидоренко В.Н. и ООО «ИНПК Секьюрити» в должности охранника с 01 марта 2020 г., обязать ООО «ИНПК Секьюрити» внести в трудовую книжку Сидоренко В.Н. запись о приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2020 года, обязать ООО «ИНПК Секьюрити» внести в трудовую книжку Сидоренко В.Н. запись об увольнении с 15 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «ИНПК Секьюрити» в пользу Сидоренко В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 г. по 07 июля 2020 г. в сумме 37 986 руб. 20 коп., с 27 июля 2020 г. по 15 августа 2020 г. в сумме 7 792 руб., а всего 45 778,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

        В судебном заседании истец Сидоренко В.Н. и его представитель Шулепов А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили удовлетворить. Пояснили, что он от ООО «ИНПК Секьюрити» работал в МБДОУ №121 охранником, там было его рабочее место, с 01 марта 2020 года до конца марта 2020 года он выходил каждый день, потом началась пандемия и всех отправили в отпуск. За март 2020 года ООО «ИНПК Секьюрити» зарплату выплатили. В последующем отказались платить зарплату и вносить запись в трудовую книжку о приёме на работу.

         Представитель ответчика по доверенности Ромадин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Сидоренко В.Н. не находился в трудовых отношениях с ООО «ИНПК Секьюрити» и не приступал к какой-либо работе с ведома и по поручению ответчика. Отсутствие у истца личной карточки охранника делает невозможным осуществление охранных услуг на объекте, охраняемом ответчиком ООО «ИНПК Секьюрити». Не оспаривал, что в марте 2020 года между ООО «ИНПК Секьюрити» и МБДОУ №121 был заключен контракт на оказания охранных услуг, но оспаривал, что именно Сидоренко В.Н. работал в качестве охранника ООО «ИНПК Секьюрити» в МБДОУ №121.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

        Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Черевко С.Г., которая суду пояснила, что она работает заведующей детским садом № 121 с 2013 года. 02.03.2020 г. между МБДОУ № 121 и ООО «ИНПК Секьюрити» был заключен договор на оказание охранных услуг. Сидоренко В.Н. пришел к ним 02.03.2020 года как сотрудник данной фирмы в качестве охранника. В первый рабочий день приехали на машине сотрудники ООО «ИНПК Секьюрити» и представили ей Сидоренко В.Н. как охранника от ООО «ИНПК Секьюрити». Он приходил каждый день, заступал с утра и до вечера, а в ночь в детском саду находились сторожа. Сидоренко В.Н. приходил на работу в камуфляжной форме, у него было рабочее место в определенной комнате. С данной фирмы привозили журналы передачи дежурства, в которых он расписывался. Работал Сидоренко В.Н. с 02 марта 2020 г. по 27 марта 2020 года. Согласно выставленного счета было оплачено 33 000 руб. 60 коп. За март 2020 г. они рассчитались за охранные услуги. Она узнаёт Сидоренко В.Н., который находится в судебном заседании, именно он работал в качестве охранника ООО «ИНПК Секьюрити» в МБДОУ № 121. После 27 марта 2020 год детский сад не работал из-за карантина и в услугах охранника они не нуждались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания не противоречивы, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «ИНПК Секьюрити» не издавались приказы о приеме истца на работу и его увольнении, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и свидетельским показаниям, пришел к выводу о том, что между ООО «ИНПК Секьюрити» и истцом фактически сложились трудовые отношения без их оформления в установленном порядке, а именно: ФИО был фактически допущен к выполнению трудовой функции «охранника», выполнял ее регулярно, имел постоянное место работы в МДОУ № по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что он фактически работал с 01 марта 2020 г. по 15 августа 2020 г., поскольку согласно журнала передачи дежурства Сидоренко В.Н. исполнял обязанности охранника с 02 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г., что также было подтверждено показаниями заведующей МДОУ № 121 Черевко С.Г. Таким образом, в судебном заседании истцом подтверждён факт трудовых отношений Сидоренко В.Н. в должности охранника в ООО «ИНПК Секьюрити» с 02 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г. С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению требования истца о внесении записи в трудовую книжку Сидоренко Виталия Николаевича о приеме на работуООО «ИНПК Секьюрити» в должности охранника с 02 марта 2020 года и запись об увольнении с 28 марта 2020 года по собственному желанию, поскольку факт трудовых отношений за иной период истцом не доказан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец получил за указанный период с 02 марта 2020 года по 28 марта 2020 года заработную плату, то требования о взыскании заработной платы в размере 45 778 руб. 20 коп. за иной период не подлежат удовлетворению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Сидоренко В.Н. не работал в организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, представленными в судебное заседание журналами приема и сдачи дежурств, показаниями свидетеля Черевко С.Г. - заведующей детским садом № 121.

         Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ИНПК Секьюрити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, и компенсации морального вреда в сумме 600 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░