Решение по делу № 22К-5080/2014 от 31.07.2014

Судья <данные изъяты>                                             Дело № 22к-5080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 28 августа 2014 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

заинтересованного лица Васильева Н.А.,

адвоката Сапроновой Е.Б., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания ЗоринойА.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Васильева Н.А. и апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов Варакина В.А., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, пояснения заинтересованного лица Васильева Н.А. об отмене постановления суда, выступление адвоката Сапроновой Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года в Щелковский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов Варакина В.А., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» Афанасьева А.В. от 10 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении Варакина Владимира Анатольевича по факту умышленного уничтожения находящегося на специальной стоянке автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Васильеву Н.А., которому причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель - адвокат Сапронова Е.Б. и Варакин В.А поддержали требования жалобы, указав, что уголовное дело возбуждено на основании заявления лица, не являющегося собственником заявленного имущества. Ранее по заявлению Васильева Н.А. отказывалось в возбуждении уголовного дела, поскольку не был установлен собственник автомобиля. Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Васильева Н.А. к ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок», ООО «<данные изъяты> о выдаче автомобиля под сохранную расписку и о компенсации морального вреда. Васильевым не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года жалоба адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов Варакина В.А. удовлетворена.

Постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» Афанасьева А.В. от 10 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении Варакина В.А. признано незаконным и необоснованным. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило уничтожение находящегося на специализированной стоянке автомобиля марки «Ауди А8», чем Васильеву Н.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Васильев Н.А. утверждал, что является фактическим владельцем автомашины <данные изъяты> которую приобрел у Осипова А.В. При постановке ее на учет обнаружилось, что машина имеет другой вин код и находится в розыске, инициатором которого является Польша. В дальнейшем 20 августа 2010 года розыск был аннулирован и машина снята с розыска. Автомашина была помещена автостоянку, поскольку вин код на ней изменен самодельным способом. Директор автостоянки Варакин В.А. отказал ему в выдаче автомашины под сохранную расписку, а затем утилизировал ее, нарушив его права.

Из пояснений Варакина В.А., директора автостоянки ООО «<данные изъяты> следует, что автомашина «<данные изъяты> без регистрационных номеров помещена на стоянку в 2009 году, где находилась до сентября 2012 года, после чего сдана в утиль, т.к. в связи с длительным хранением под открытым небом, технические жидкости автомашины стали течь, представляя угрозу самовозгорания, ставя под угрозу хранение других транспортных средств. Сам он автомашину не уничтожал.

Указал, что в июле 2012 года Васильев обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием выдать ему автомашину, предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и незаверенную ксерокопию ПТС на автомашину «<данные изъяты> Из п.4 представленного постановления следовало, что он, Варакин, обязан выдать машину владельцу после предъявления им документов, подтверждающих право собственности. Васильев таких документов не предоставил.

Пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» с VIN, указанным Васильевым, на его стоянку не поступала. Сотрудники полиции предъявляли Осипову автомашину, хранящуюся на автостоянке. Осипов заявил, что это не та машина, которую он продал Васильеву. Его машина была дорестайлинговой комплектации, имела бензиновый двигатель, иные бампера, двери и облицовку передней части кузова, была сильно повреждена в ДТП, имела тканевой салон, ее цвет был темно-зеленый. Номер VIN кода в кузов автомашины был вварен при помощи сварки, о чем имеется запись в ПТС.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомашины марки «Ауди А8» зеленого цвета, 1999 года выпуска, номер кузова VIN <данные изъяты> вварен, является <данные изъяты> у которого Васильев Н.А. купил эту автомашину. Цена транспортного средства на день заключения данного договора составляет <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи №<данные изъяты> от 12 февраля 2009 года).

Из акта №23 от 14 сентября 2012 года следует, что произведена утилизация транспортного средства «<данные изъяты> без госномера VIN <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что представленные материалы не содержат достаточных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение о том, что Варакин совершил преступление, т.е. умышленно уничтожил автомашину, принадлежащую Васильеву, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела признал незаконным и необоснованным.

Заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство, поскольку вывод суда о том, что на стоянку помещалась автомашина с другим идентификационным номером, чем та, которую Варакин утилизировал, не соответствует действительности и установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что утилизированный автомобиль с признаками изменения идентификационного номера был приобретен Васильевым у Осипова. Согласно проведенному физико-техническому исследованию первоначальным идентификационным номером этого автомобиля был номер, оканчивающийся цифрами <данные изъяты>, который изменен на <данные изъяты>. В связи с этим изменением автомобиль не был зарегистрирован в ОГИБДД. Поэтому единственным документом, подтверждающим право собственности на этот автомобиль, является договор его купли-продажи.

Считает, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, а именно заявление Васильева Н.А. о совершенном преступлении и факт уничтожения принадлежащей Васильеву автомашины, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Вывод о доказанности либо недоказанности вины Варакина не мог решаться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд фактически дал правовую оценку действиям подозреваемого, нарушив требования действующего закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Васильев Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на следующее.

Суд сослался на решение суда от 11.06.2013, которое не вступило в законную силу. Со слов бывшего владельца машина Осипова А.В. знает, что того никто на стоянку не вывозил. Суд поверил Варакину, который незаконно не выдал ему автомашину, продал его машину на запчасти, а деньги присвоил.

Выводы суда противоречат данным исследования ЭКЦ о том, что на спорной автомашине два вин кода - старый и новый. Экологические основания для утилизации его машины никем не подтверждены.

Он является добросовестным приобретателем автомашины и в результате ее незаконной утилизации (у нее малый пробег - всего 50 тыс. км, алюминиевый кузов, который не может карозировать) нарушено его право собственности на эту машину.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Васильева Н.А. о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об отмене постановления суда, адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов Варакина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы заинтересованного лица, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о наличии оснований для признания незаконным постановления дознавателя от 10 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении Варакина Владимира Анатольевича.

Суд правильно установил, что заявление Васильева о совершении Варакиным в отношении принадлежащей ему автомашины преступления не является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку Васильевым не представлены документы, свидетельствующие о том, что он является собственником утилизированной автомашины и что ему причинен материальный ущерб.

Из договора купли-продажи №<данные изъяты> от 12 февраля 2009 года следует, что Васильевым у <данные изъяты> приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> Такой идентификационный номер (VIN) указан и в паспорте транспортного средства.

При обращении в ГИБДД для постановки на учет был выявлен другой вин код - <данные изъяты> автомобиль направлен на экспертизу и помещен на специализированную площадку.

Согласно справке об исследовании от 19.02.2009 года ЭКЦ ГУВД по Московской области идентификационная маркировка (вин код) на автомашине марки «Ауди А8» изменялся самодельным способом путем установки на маркируемую панель металлической накладки с вторичной маркировкой <данные изъяты> и замены заводской таблички на самодельно изготовленную табличку. Первоначальная маркировка автомобиля установлена и имеет вид <данные изъяты>. Установить первичную маркировку двигателя автомобиля не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла со знаками первичной маркировки с маркируемой поверхности.

В решении Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, указано, что Васильевым Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на автомашину <данные изъяты> зеленого цвета с идентификационным номером <данные изъяты> Суд отказал Васильеву в выдаче автомобиля под сохранную расписку и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года Васильеву Н.А. отказано в передаче ему указанного автомобиля и постановке его на временный учет, поскольку на автомобиле изменена маркировка и он находится в розыске.

Кроме того, как следует из представленных данных Варакин, как директор специализированной автостоянки, издал приказ о создании комиссии для проведения осмотра и оценки состояния находящихся на стоянке транспортных средств. Комиссия под его председательством пришла к выводу о необходимости утилизации автомашины марки Ауди А8 без госномеров, помещенной на стоянку 12.02.2009 сотрудниками ГИБДД УВД г.Щелково на основании подозрения изменения номерных агрегатов, поскольку она использованию не подлежит, дальнейшее ее хранение на стоянке опасно, затраты по хранению превышают остаточную стоимость. Машина находится на стоянке 3 года 10 месяцев, задолженность за хранение составляет <данные изъяты> рублей. Установить владельца транспортного средства не представилось возможным. Имеется акт утилизации данного транспортного средства от 14 сентября 2012 года, согласно которому кузов и детали сданы на металлолом.

Эти обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уничтожении Варакиным автомашины.

Суд признал, что постановление о возбуждении уголовное дело вынесено без соблюдения требований закона, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно надлежащего заявления о преступлении и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Утверждение прокурора о том, что суд в постановлении фактически дал правовую оценку действиям подозреваемого, нарушив требования действующего закона, не соответствует действительности, поскольку таковой оценки в постановлении суда нет.

Решение об удовлетворении жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя - адвоката Сапроновой Е.Б. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московский области от 30 декабря 2013 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов Варакина Владимира Анатольевича, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заинтересованного лица Васильева Н.А. и апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко