Решение от 26.09.2016 по делу № 2-8071/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                        Дело №2-8071/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душевской О.И. к открытому акционерному обществу Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кубраку А.М. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Душевская О.И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кубраку А.М. о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА Банк «Навигатор» и Кубраком А.М., взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец и Кубрак А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Навигатор» и Кубраком А.М. был заключен договор залога (ипотеки) №. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 СК РФ представитель истца указывает, что истец о состоявшейся сделке залога не знала, нотариального согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Кубраку А.М. не давала. Сам факт нахождения Кубрака A.M. в браке с истцом не является безусловным доказательствам того, что он уведомил истца о заключении оспариваемой сделки. Поскольку спорный жилой дом находится в совместной собственности супругов, нотариального согласия на совершение сделки от истца получено не было, представитель истца просит суд заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 205 ГК РФ просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что об оспариваемой сделки истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении иска ОАО Банк «Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание Душевская О.И. не явилась, её интересы представляла Васильева С.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 418 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ОАО Банк «Навигатор» Александрова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что об оспариваемом договоре истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, указала о том, что истцом не доказано, что Банк «Навигатор» знал или заведомо должен был знать о несогласии Душевской О.И. на совершение договора ипотеки между банком и Кубраком A.M. Поскольку заложенное имущество является общей собственностью супругов истец отвечает по кредитным обязательствам Кубрака A.M., в том числе и указанным заложенным недвижимым имуществом. В связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Кубрак А.М. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Навигатор» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кубраком А.М. был заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 евро, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается: залогом недвижимости (договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством юридического лица (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством физического лица (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора залога (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Навигатор» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Кубраком А.М. (залогодатель), следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор залога в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Заявляя требования о признании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ от истца не было получено нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

Судом установлено, что Кубрак А.М. и Душевская О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что в период брака Кубрак А.М. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала, что о состоявшейся сделке истец не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Кубраку А.М. не давала.

    Из регистрационного дела на спорное недвижимое имущество также следует, что при регистрации договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, Кубраком А.М. в регистрирующий орган не было представлено нотариально заверенное согласие Душевской О.И. на заключение данного договора, при том что, в заявлении о регистрации договора Кубраком А.М. указывалось, что он состоит в браке.

    Соответственно, суд считает, что при заключении между ОАО Банк «Навигатор» и Кубраком А.М. договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало нотариальное согласие супруги Кубрака А.М. – Душевской О.И. на заключение данного договора залога. А значит, Кубрак А.М. распорядился совместным имуществом без согласия истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом оспариваемой сделки. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Как указано в ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие нотариального согласия истца, необходимость получения которого прямо предусмотрена в п. 3 ст. 35 СК РФ, суд считает необходимым признать данный договор недействительным в силу ничтожности.

Довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 3 ст. 35 СК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания сделки недействительной, а именно в течение года со дня, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца указывала, что о договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после получения искового заявления ОАО Банк «Навигатор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Абаканского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Кубраку А.М., Душевской О.И., ФИО1, ФИО2, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам с солидарных должником и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что Душевская О.И. знала о факте заключения договора залога между ОАО Банк «Навигатор» и Кубраком А.М. ранее, в материалах дела не содержится.

Соответственно, поскольку Душевская О.И. о заключении договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ, истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Душевская О.И. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ОАО Банк «Навигатор», Кубрака А.М. в пользу Душевской О.И. судебные расходы в размере 300 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2016

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░