Решение по делу № 2-1694/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1694/2018

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Д.Н. к Воинкову Е.А., Вялых Т.В., ООО «ФГ «Монолит-Екб», Управлению ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Контеев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 01.04.2014 между ним и Воинковым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***. Расчет по договору истцом произведен. В производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьский РОСП) находятся исполнительные производства в отношении Воинкова Е.А. № 7117/17/66005-ИП от 10.03.2017, 23502/13/05/66 от 22.07.2013, 50112/14/05/66 от 01.04.2014. Также Сысерстким районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП) возбуждено исполнительное производство в отношении Воинкова Е.А. № 29159/13/52/66 от 10.12.2013. В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Контееву Д.Н. автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец Контеев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел указанный автомобиль у Воинкова Е.А. 01.04.2014. Данный автомобиль был предметом залога в ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору с Воинковым Е.А. Им (истцом) погашена задолженность по кредиту за Воинкова Е.А. перед банком, в связи с чем банк уступил ему права требования к Воинкову Е.А. Также указал, что автомобиль имел серьезные механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был не на ходу. В связи с этим, он не смог поставить его на учет в органах ГИБДД. Ремонтировал его сам на протяжении длительного времени, после чего продал его ШАА Она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако получила отказ ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, поэтому указанная сделка не состоялась. О наличии запрета на совершение регистрационных действий он узнал от ШАА

Представитель истца по доверенности Трапезников А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, суду указал, что договор купли-продажи заключен в установленной форме, деньги за автомобиль уплачены, автомобиль передан истцу, договор никем не оспорен. Истец не смог зарегистрировать транспортное средство ввиду объективных причин, поскольку автомобиль был поврежден. За время его восстановления был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако истец не должен нести ответственность своим имуществом за долги предыдущего собственника. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Воинков Е.А. в судебном заседании подтвердил, что заключил с Контеевым Д.Н. договор купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак С538МА/96. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора. Данный автомобиль приобретался за счет кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», однако в связи с просрочкой погашения задолженности банк решил обратить взыскание на предмет залога. Впоследствии они с банком достигли соглашения о том, что Воинков Е.А. самостоятельно продает автомобиль с целью погашения задолженности по кредиту, для чего банк передал ему оригинал ПТС. Уплаченная за автомобиль сумма направлена на погашение его задолженности перед банком. Автомобиль был сильно поврежден после ДТП.

Ответчик УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Воинков Е.А. имеет задолженность перед Пенсионным фондом, исполнительное производство № 50112/14/05/66 было возбуждено 01.04.2014 и окончено 30.09.2014. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Управление не устанавливало.

Третье лицо Октябрьский РОСП в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляло. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Гурьянова С.В. просила рассмотреть дело без своего участия, представила отзыв на иск, в котором указала, что 22.07.2013 было возбуждено исполнительное производство № 23502/13/05/66 о взыскании задолженности с Воинкова Е.А. в пользу ООО «ФГ «Монолит-Екб». В ходе совершения исполнительных действий 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Впоследствии исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист был предъявлен повторно, 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7117/17/66006-ИП.

Ответчики Вялых Т.В., ООО «ФГ «Монолит-Екб», третье лицо Сысертский РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Октябрьским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении Воинкова Е.А., а именно: 7117/17/66005-ИП от 10.03.2017, 23502/13/05/66 от 22.07.2013, 50112/14/05/66 от 01.04.2014.

Также Сысертским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Воинкова Е.А. 29159/13/52/66 от 10.12.2013.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителя были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак С538МА/96, принадлежащем Воинкову Е.А., в частности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 10.03.2017 по исполнительному производству № 7117/17/66005-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 17.03.2016 по исполнительному производству № 23502/13/05/66;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 08.09.2014 по исполнительному производству № 50112/14/05/66;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 22.05.2014 по исполнительному производству № 23502/13/05/66;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 22.07.2016 по исполнительному производству № 29159/13/52/66.

До настоящего времени собственником автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области числится Воинков Е.А.

В то же время из материалов дела следует, что 01.04.2014 между Воинковым Е.А. и Контеевым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак С538МА/96, 2012 года выпуска, по цене 250000 рублей, денежные средства покупатель уплатил полностью.

Договор купли-продажи сторонами подписан, факт его заключения никем не оспаривается. Оригинал ПТС передан Контееву Д.Н.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 01.04.2014 ЗАО «Кредит Европа Банк» передал Воинкову Е.А. оригинал ПТС для реализации предмета залога.

Согласно Договору № DDLS-16880 от 01.04.2014 об уступке прав требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (цедент) передал Контееву Д.Н. (цессионарий) права требования по кредитному договору, заключенному цедентом с Воинковым Е.А., а цессионарий обязался заплатить цену сделки за уступаемые права – 214000 руб.

Денежная сумма в указанном размере внесена на счет ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Контеевым Д.Н. 01.04.2014, чем кредитные обязательства Воинкова Е.А. перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» прекращены.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, основаниями для отказа в изменении регистрационных данных является представление транспортных средств, конструкция которых не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пояснениям истца и ответчика, автомобиль имел механические повреждения после ДТП, не подлежал эксплуатации, в связи с чем не мог быть зарегистрирован. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Вместе с тем, основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством, которым государственная регистрация перехода права собственности на автомобили не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пояснениям истца, автомобиль был им отремонтирован в 2016 году, после чего он заключил с ШАА договор купли-продажи, о чем имеется отметка в ПТС. Однако ей в регистрации автомобиля было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, поэтому она возвратила ему автомобиль.

Так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что права Контеева Д.Н. как собственника автомобиля нарушены наложением судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком Воинковым Е.А. в судебном заседании подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений относительно требований истца не представили, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Контеева Д.Н. к Воинкову Е.А., Вялых Т.В., ООО «ФГ «Монолит-Екб», Управлению ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, наложенного постановлением Сысертского РОСП *** УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 29159/13/52/66 от 10.12.2013, а также Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 50112/14/05/66 от 01.04.2014, № 23502/13/05/66 от 22.07.2013, № 7117/17/66005-ИП от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова