Решение по делу № 33-3385/2010 от 30.06.2010

Судья ФИО1                                                                    Дело №

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т. М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Горбачёвой Е.Ю. на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

         Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя истицы по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

                                              установила:

Горбачёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, судебных расходов по делу, связанных с причинением материального ущерба во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 536 км автодороги Саратов-Курск с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Горбачёва Н.В., и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением водителя ФИО6

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы суд возложил на страховую компанию и производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Горбачёва Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу и производство по делу приостановил, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств по факту ДТП, установленных при возбуждении административного дела, которые содержат сведения, отвечающие на поставленные в определении суда вопросы перед экспертом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.79 ГПК). Непроведение экспертизы или необоснованное отклонение судом заявления о необходимости проведения экспертизы может привести к необоснованному решению. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Определение о назначении экспертизы в силу ст.371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, подлежит обжалованию только определение суда в части приостановления производства по делу.

Действующим процессуальным законом не определена необходимость вынесения отдельного определения о приостановлении производства по делу, поэтому данное определение включается в определение о назначении судебной экспертизы.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена автотехническая экспертиза, и производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи