Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2447/2020 от 25.03.2020

                                                   № 16-2447/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              07 августа 2020 г.

Заместитель Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Казакова С.А., защитника Бобровского В.В., действующего на основании доверенности в интересах Казакова С.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2019 года № №, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года, вынесенные в отношении Казакова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 08 мая 2019 года № №, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года, Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков С.А., защитник Бобровский В.В. ставят вопрос об отмене судебных актов и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 апреля 2019 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c полуприцепом МАЗ-975830-3025-000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, повредив его, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние Казакова С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявители указывают, что в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2019 г., что является существенным нарушением и позволяет усомниться в законности оспариваемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Казакова С.А., поскольку по факту совершения им 30 апреля 2019 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно повреждения технических средств организации движения, определение не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по настоящему делу не имеет, и возбуждению дела об административном правонарушении не препятствовало.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе и об отсутствии сведений о создании угрозы безопасности дорожного движения, о наличии обстоятельств, способствующих совершению данного административного правонарушения (отсутствие освещенности, неправильное расположение блоков и т.д.), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Казакова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в вину Казакова С.А. вменено повреждение технического средства организации дорожного движения - металлического ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

Само по себе указание в решении судьи районного суда и в решении судьи областного суда ссылки на пункт 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о непосредственном вменении нарушения данного пункта и отмену обжалуемых актов повлечь не может.

При новом рассмотрении дела судья краевого суда в соответствии с указаниями вышестоящей судебной инстанции исследовал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией статьи 12.33 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 08 мая 2019 года № №, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года,    вынесенные в отношении Казакова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казакова С.А., защитника Казакова С.А. - Бобровского В.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                     Л.А. Савельева