Решение по делу № 22-3030/2020 от 30.09.2020

Судья 1-ой инстанции: Бухашеев Д.А.                                   дело Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Коробове Ю.И.,

с участием:

    прокурора Калининой Л.В.,

    защитника адвоката Череповой С.М.,

осуждённого Кочетков Е.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кочетков Е.А. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 30 июля 2020 года, по которому

Кочетков Е.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, ограниченно годный к военной службе, инвалидности не имеющий, судимый:

    - 29 июня 2011 года Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 2 года лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 14 августа 2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кочетков Е.А. считается осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, указание на осуждение Кочетков Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 3 июля 2017 года постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 15 мая 2012 изменено, приведен приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кочетков Е.А. 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

    Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 3 июля 2017 года постановление Ангарского городского суда от 14 августа 2013 года изменено, дополнено указанием о приведении в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2011 года – считать Кочетков Е.А. осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. 22 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочетков Е.А. под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с Кочетков Е.А. в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 17 484,45 рублей.

    По докладу судьи Пастуховой Л.П. выслушав осуждённого Кочетков Е.А., его защитника адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Кочетков Е.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено 7 и 8 октября 2019 года <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Осуждённый Кочетков Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

    В апелляционной жалобе осуждённый Кочетков Е.А. выражает несогласие с приговором суда.

    Указывает, что не согласен с квалификацией его действий, при этом, не отрицает при этом факт совершения преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество или растрата, так как потерпевший сам дал ему кредитную карту и сообщил пин-код.

    Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании осуждённый Кочетков Е.А. и его защитник адвокат Черепова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Кочетков Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

                                                                В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

                                                                Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

                                                                Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого Кочетков Е.А. о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит их несостоятельными.

                                                                Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кочетков Е.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

                                                                Осуждённый Кочетков Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

                                                                Судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Кочетков Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 59-62) из которых суд установил, что 7 октября 2019 года Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, назвал пин-код из 4 цифр и сказал, чтобы он снял 1000 рублей и принес ему. Он взял карточку, зашел в здание рынка, вышел через проходную дверь сзади рынка, дошел до магазина «Пан Чемодан», там купил портмоне за 1100 рублей, затем пошел в магазин «Связной», где купил два сотовых телефона, «Honor» с чехлом и «Xiaomi» с защитным стеклом, после этого в магазине «Изюминка» купил сигареты и пиво, в магазине «Абсолют» купил продукты питания. Позже в этот же день он пришел к своей знакомой ФИО9 и попросил помочь продать купленные им телефоны. В магазине «Эксион» ФИО9 сдала телефон «Xiaomi» по своему паспорту, деньги она отдала ему. 8 октября 2019 года рано утром в магазине «Фасоль» он купил сигареты. 8 или 9 октября 2019 года, точно не помнит, он встретил Свидетель №8 и попросил помочь ему сдать в скупку сотовый телефон «Honor». Свидетель №8 попросила об этом Свидетель №1, который по своему паспорту сдал телефон «Honor» в киоск, получил деньги, которые отдал ему. Портмоне и банковскую карточку он потерял, постоянной работы у него нет, имеет временные заработки, хищение совершил потому, что у него не было денежных средств.

                                                                Согласно дополнительным показаниям Кочетков Е.А., данным в качестве подозреваемого от 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 123-124) судом установлено, что денежные средства, полученные от сдачи телефонов, он потратил на свои нужды, продукты, сигареты, похищенную карту он где-то потерял.

                                                                Оглашенные показания подозреваемого Кочетков Е.А. согласуются с его показаниями, данными в ходе очных ставок со свидетелями: Свидетель №8 (т. 1 л.д. 95-97), ФИО10 (т. 1 л.д. 128-130), Свидетель №4 (т. 1 л.л. 135-136), ФИО9 (т. 1 л.д. 181-182), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 217-219), с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-134), подробно приведенных в приговоре.

                                                                Из показаний Кочетков Е.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 241-244) суд установил, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью. 7 октября 2019 года познакомился с Потерпевший №1, который передал ему карту «Совесть», попросил снять деньги, назвал пин-код. Он решил похитить деньги с карты, и не возвращаться к Потерпевший №1 Поняв, что с данной карты деньги не снимаются, решил сделать покупки. В магазине «Пан Чемодан» купил портмоне, потом в магазине «Сеть Связной» купил два телефона со стеклом и чехлом, в магазине «Изюминка», «Абсолют», на следующий день в магазине «Фасоль» покупал продукты и сигареты. Деньги с карты потратил на себя, рассчитываясь за товары. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему до суда.

                                                                Показания осуждённого Кочетков Е.А. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

                                                                Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что 7 октября 2019 года он, Свидетель №4 и Кочетков Е.А. поехали на такси домой, где он (Потерпевший №1) взял карту, которую передал Кочетков Е.А. и попросил снять 1 000 рублей, назвал ему пин-код, они остались ждать в машине. Затем ФИО4 сходил и узнал, что Кочетков Е.А. нет.Телефона у него с собой не было, жена сообщила, что приходят смс. Сумму ущерба в размере 17 484,45 рублей подтвердил. Ущерб для него является значительным, так как в тот период он не работал, сломал ногу. Исковые требования поддержал, ущерб ему не возмещен.

                                                                В подтверждение выводов о виновности осуждённого Кочетков Е.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей: Свидетель №4 о том, что он, Потерпевший №1 и Кочетков Е.А. поехали за картой, чтобы купить еще спиртного, при этом Потерпевший №1 сказал пин-код, дал карту Кочетков Е.А. и сказал снять деньги, они ждали Кочетков Е.А., но он исчез вместе с картой, позже узнали, что деньги с карты были сняты; ФИО9, данных в суде и на предварительном следствия (т. 1 л.д. 98-100, 176-177) о том, что 7 октября 2019 года примерно в 16 часов к ней домой пришел Кочетков Е.А. и предложил сдать по её паспорту сотовый телефон в комиссионный магазин, она согласилась и в магазине «Эксион» сдала в залог по договору купли-продажи от 7 октября 2019 года мобильный телефон «Xiaomi Redmi», деньги отдала Кочетков Е.А., она давала Кочетков Е.А. свою сим-карту, которую он вставлял в телефон «Honor»; Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-114) о том, что со слов друга Потерпевший №1 ей стало известно, что они выпивали, встретили парня, поехали к ним домой, где Потерпевший №1 взял барсетку с документами и картой «Совесть» и поехали обратно в город, им надо было расчитаться за такси и Потерпевший №1 передал парню карту, сказал пин-код, попросил снять 1000 рублей, парень ушел и больше не вернулся, в телефоне Потерпевший №1 она обнаружила много смс-сообщений о покупках в разных магазинах – «Связной», «Фасоль», «Абсолют» и других на сумму более 17 тысяч рублей, в магазине «Абсолют» на видеокамере им показали кассу, где стоял высокий худой мужчина, которого она позже увидела у следователя; Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88) о том, что 8 октября 2019 года по просьбе Свидетель №8 он сдал по своему паспорту новый телефон «Honor», который находился в упаковке в магазин «Эксион», деньги он отдал Кочетков Е.А., который находился с Свидетель №8, точнее Кочетков Е.А. сам забрал их у работника магазина, по фотографии, представленной в отделе уголовного розыска он опознал мужчину, который находился с Свидетель №8, им оказался Кочетков Е.А.; Свидетель №8 (т. 1 л.д. 91-93) о том, что 8 октября 2019 года по просьбе Кочетков Е.А. позвонила Свидетель №1 попросила его подойти к магазину «Эксион» и сдать по паспорту телефон «Honor», Свидетель №1 согласился и сдал телефон, деньги из магазина забрал сам Кочетков Е.А.; Свидетель №5 (т. 1 л.д. 125-127) о том, что он работает в магазине «Сеть связной», 7 октября 2019 года около 16 часов 30 минут в магазин пришел мужчина высокий, волосы темные короткие, худой, лицо худое (установлен, как Кочетков Е.А.) и приобрел 2 сотовых телефона - «Xiaomi Redmi» с накладным стеклом за 6689 рублей и «Honor 7a» с клип-кейсом за 7788 рублей, за две покупки были пробиты два чека, Кочетков Е.А. рассчитался картой «Совесть» «Киви Банк», которая оформляется в магазинах «Сеть Связной», при этом Кочетков Е.А. ввел номер пин-кода на кассе, забрал чеки, через несколько дней в магазин приехали сотрудники полиции, спросили, приобретал ли мужчина два телефона, рассчитавшись картой «Совесть», показали фото данного мужчины, он его сразу же узнал и выдал сотрудникам полиции товарные чека на приобретенные телефоны; Свидетель №7 (т. 1 л.д. 167-168) о том, что работает продавцом в магазине «Пан Чемодан», расположенный п адресу: <адрес изъят>, 7 октября 2019 в течение всего дня было совершенно две покупки, в 16 часов 15 минут было приобретено портмоне мужское, кожаное, черного цвета, кто совершил данную покупку не помнит, описать покупателя не может, согласно кассового чека, портмоне было приобретено по банковской карте «Совесть»; Свидетель №6 (т. 1 л.д. 169-170) о том, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес изъят>, 7 октября 2019 года в 17 часов 20 минут в магазин обратилась женщина, которая предоставила паспорт на имя ФИО9 и сдала в залог мобильный телефон «Xiaomi Redmi», imei: Номер изъят, 8 октября 2019 года примерно в 18 часов 40 минут в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Свидетель №1 и сдал на продажу мобильный телефон «Honor 7А», imei: Номер изъят, который 12 октября 2019 года был продан, 14 октября 2019 года телефон «Xiaomi Redmi» в коробке с зарядным устройством в комплекте был ею выдан сотрудникам полиции.

    Сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм у судебной коллегии не возникло. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Кочетков Е.А., равно, как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Достоверность сведений, изложенных потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждена письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 3), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 7 октября 2019 года по 8 октября 2019 года со счета его банковской карты «Совесть» тайно похитило денежные средства, причинив ему значительный ущерб; телефонным сообщением Свидетель №3 A.M. от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 4), о том, что у её мужа неизвестное лицо похитило банковскую карту и сняло с неё денежные средства; постановлением о производстве выемки от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 142); протоколом выемки от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 143-152) согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты скриншоты с сотового телефона на листах бумаги с смс-сообщениями мобильного банка по карте «Совесть», реквизитами карты, формата А4 в количестве 8 штук, которые находятся в материалах уголовного дела; постановлением от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 24); протоколом выемки от 14 октября 23019 года (т. 1 л.д. 25-26), из которого следует, что в комиссионном магазине «Эксион» у Свидетель №6 изъяты 1) мобильный телефон «Xiaomi Redmi G016Gb Black» imei Номер изъят, Номер изъят, в упаковке, с зарядной гарнитурой; 2) договор купли-продажи от 7 октября 2019 года на имя ФИО9; 3) договор купли-продажи от 8 октября 2019 года на имя Свидетель №1; постановлением от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 30); протоколом выемки от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 31) из которого следует, что в магазине ООО «Сеть Связной» у Свидетель №5 изъяты 1) товарный чек ООО «Сеть Связной» от 7 октября 2019 года о приобретении мобильного телефона «Honor 7А», 2) товарный чек ООО «Сеть Связной» от 7 октября 2019 года о приобретении мобильного телефона «Xiaomi Redmi»; постановлением от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 35); протоколом выемки от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 36-37) из которого следует, что в магазине «Пан Чемодан» у Свидетель №7 изъят кассовый чек Номер изъят от 7 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 153-157), согласно которому осмотрены товарные чеки, мобильный (сотовый) телефон Xiaomi Redmi GO 16 Gb black в упаковочной коробке белого цвета, договоры купли-продажи, кассовый чек, 8 листов бумаги со скриншотами смс-сообщений и реквизитами карты «Совесть»; постановлением от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 158) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 товарных чека; мобильный телефон «Xiaomi Redmi GO 16 GB black»; договор купли-продажи от 7 октября 2019 года; договор купли-продажи от 8 октября 2019 года; кассовый чек Номер изъят от 07.10.2019; 8 листов бумаги со скрин-шотами смс-сообщений и реквизитами карты «Совесть»; выпиской по счету карты «Совесть» АО «Киви Банка» за 7 и 8 октября 2019 года (т. 1 л.д. 220-221).

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Кочетков Е.А. в совершенном преступлении.

    Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Кочетков Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Выводы суда об умысле на совершение кражи и мотивах действий осуждённого Кочетков Е.А. соответствуют имеющимся доказательствам.

    Оснований для иной квалификации действий осуждённого Кочетков Е.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Судом проверялось психическое состояние здоровья Кочетков Е.А. Согласно заключению экспертов Номер изъят от 2 декабря 2019 года у Кочетков Е.А. выявляется хроническое психическое расстройство, а именно: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление (Шифр по МКБ-10 - F10.252). О чем свидетельствуют: длительность и частота употребления алкоголя, сформированный алкогольный абстинентный синдром, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, увеличенная толерантность к алкоголю. Эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло подэкспертному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство Кочетков Е.А. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях Кочетков Е.А. в настоящее время наркоманией не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как объективное, и, учитывая адекватное поведение Кочетков Е.А. в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Кочетков Е.А. судом учтены требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Кочетков Е.А. суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у Кочетков Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Кочетков Е.А., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определён судом правильно, как опасный. Приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2011 года Кочетков Е.А. был осуждён, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему приговору осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого Кочетков Е.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, обоснованно не применил при назначении наказания Кочетков Е.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания Кочетков Е.А. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Кочетков Е.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, также мотивированы в приговоре выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому Кочетков Е.А. по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности осуждённого, а также всем обстоятельствам дела и является справедливым.

    Вид исправительного учреждения при отбывании Кочетков Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

                                                                Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

                                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

                                                                При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Кочетков Е.А. удовлетворению не подлежит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 30 июля 2020 года в отношении Кочетков Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кочетков Е.А. – без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                                Председательствующий                                                       Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                              Н.Н. Кастрикин

                                                                                                   Е.В. Серебренников