Решение от 18.12.2020 по делу № 2-3196/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3196/2020

Поступило в суд 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2020 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                  Гайворонской О.В.,

    При секретаре                  Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кармадонову А. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что Кармадонов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения. Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> подписан с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли Кармадонова А.А. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Кармадонова А.А. составляет (в соответствии с п. 8.1. договора) 484786 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 390300,80 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421524,86 руб. Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с К;армадонова А.А. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390300,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 175000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8853,01 руб.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кармадонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако указал, что мог бы произвести оплату, если бы ему предоставили документы, подтверждающие заявленные требования. По требованиям о взыскании неустойки, просил исчислять ее на основании ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Тыриков В.В. в судебном заседании в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лежнев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что Кармадонов А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Кармадоновым А.А. не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты Кармадонова А.А. составляет 487876 руб. (<данные изъяты>:100/3409478*9200)

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Кармадонова А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 390300,80 руб. (487876 * 80%).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390300,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие письменного договора между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Кармадонова А.А., вопреки доводам стороны ответчика, не имеет правового значения.

Поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, которое распространяется на всех собственников, в предмет доказывания факт несения расходов истцом, не входит. В случае неисполнения истцом обязательств, ответчик не лишен возможности защитить права в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, утвержденного решением общего собрания, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию за 1080 дней в размере 175000 руб. указанный размер пени снижен истцом самостоятельно, поскольку размер пени в соответствии с п. 8.3. договора составляет 421524,86 руб. (390300,80*0,1%*1080).

Вместе с тем согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решения общего собрания собственников, утвердивших договор, как таковое соглашением не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска (в данном случае п. 8.3. договора) не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок внесения взносов определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) количество дней составит 1080, как указывает истец.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82869 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, а исковые требования частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем Васильевой П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Кармадонова А.А. задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по <адрес>. Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Кармадонова А.А. судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных разбирательств (по делу состоялось четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Селиванова С.В., действующая на основании доверенности участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Васильева П.В., действующая на основании доверенности участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, частичное удовлетворение требований, в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8853,01 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 390300,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82869 ░░░., 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 931 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 489 101 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ «____» ___________ 2020░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3196/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2020-003788-85).

░░░░░