Решение по делу № 2а-6657/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-6657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаров АЮ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткина ЕВ, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Макаров АЮ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткина ЕВ, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткина ЕВ о взыскании с него исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора и приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткина ЕВ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч 2. ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть    чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:    невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что со стороны Макаров АЮ отсутствуют противоправные действия и вина в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а неисполнение исполнительного документа в установленный срок связано с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является незаконным, необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Макаров АЮ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Голяткина ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Макаров АЮ исполнительского сбора в размере руб в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Макаров АЮ от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская