Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1998/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1998/14

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре С.М. Мироновой,

с участием истицы Н.В. Поздышевой,

представителя истицы Н.В. Поздышевой И.В. Губенка,     действующего на основании доверенности от 15.09.2014 года,

представителя ответчика Р.Ш. Смирнова адвоката Г.П. Тапилина, действующего на основании ордера № от 6.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышевой Н.В. к Смирновой А.Е., Смирнову Р.Ш. о признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Изначально Н.В. Поздышева обратилась в суд с иском к А.Е. Смирновой, Р.Ш. Смирнову о признании права собственности на долю в квартире. Свои требования заявительница мотивирует тем, что Н.В. Поздышева ранее проживала в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... Эта квартира представляла собой однокомнатную благоустроенную квартиру на 2-ом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. В этой квартире также с истицей были зарегистрированы дочь А.Е. Смирнова и её сын М.Р. Смирнов. По договору № от 29.01.2010 года указанная квартира перешла в собственность истице и внуку М., сыну ответчиков. В 2011 году ответчики стали уговаривать истицу купить трехкомнатную квартиру. Своих денег у них не было, поэтому предполагалось, что для покупки трехкомнатной квартиры будет продана квартира по ул. ..., где по 1/2 доли принадлежало истице и её внуку, а оставшаяся сумма будет взята ответчиками в качестве кредита. Впоследствии был найден вариант покупки трехкомнатной квартиры по ул. .... Ответчики сообщил истице, что эта квартира не может быть оформлена на четверых, так как орган опеки и попечительства не даст разрешения на продажу квартиры по ул. ... ввиду того, что доля сына в приобретаемой квартире будет меньше той площади, которая у него была по ул. .... Ответчики пояснили истице, что сначала квартиру необходимо оформить на троих- Р.Ш. Смирнова, А.Е. Смирнову и М., а в последующем, после государственной регистрации, истице будет выделена доля в квартире пропорционально вложенным деньгам от продажи квартире по ул. ..., однако никакой расписки истица с ответчиков не брала. Истица полагает, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет общей совместной собственностью с ответчиками, и именно в этих целях она вкладывала денежные средства в её приобретение. Какого- либо намерения безвозмездно передать свои деньги от продажи принадлежащей истице 1/2 доли по ул. ... у истице не было. Истица полагает, что в спорной квартире ей должно принадлежать 26, 8 процентов или 268/1000 долей, поскольку между ней и ответчиками была достигнута договоренность о покупке в общую собственность спорной квартиры и именно в этих целях она вкладывала деньги от продажи квартиры по ул. .... Истица просит признать за ней право на 268/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ул. ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, уменьшив долю Смирновой А.Е. до 199/1000 долей в праве общей долевой собственности и пропорционально уменьшив долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, уменьшив долю Смирнова Р.Ш. до 199/1000 долей в праве общей долевой собственности и пропорционально уменьшив долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и изменив 1/3 доли М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ул. ... на 334/1000 доли. Взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную истицей государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3901 рубля 18 копеек. Впоследствии истица изменила основание и предмет иска и просила взыскать со Смирнова Р.Ш. неосновательное обогащение в сумме 375000 рублей (половину от использованных денег истца от продажи квартиры по ул. ... для покупки квартиры по ул. ...), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92984 рубля. В целях приведения долей к общему знаменателю просит изменить долю Смирнова Р.Ш. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... с 1/3 доли на 333/1000, изменить долю М. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... с 1/3 доли на 334/1000 доли. От исковых требований в части признания за Н.В. Поздышевой за счет уменьшение доли Р.Ш. Смирнова права на 134/1000 долей в спорной квартире отказывается. Последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ понятны.

Определением Саровского городского суда от 15 декабря 2014 года производство по делу в части признания за Н.В. Поздышевой за счет уменьшение доли Р.Ш. Смирнова права на 134/1000 долей в спорной квартире прекращено в связи с отказом истице Н.В. Поздышевой от данного требования.

В судебном заседании Н.В. Поздышева исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить, полагает, что в рассматриваемом случае, у ответчика Р.Ш. Смирнова возникло неосновательное обогащение в размере 375000 рублей.

Представитель истицы Н.В. Поздышевой И.В. Губенок поддержал заявленные требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица А.Е. Смирнова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Р.Ш. Смирнов также не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.Ш. Смирнова адвокат Г.П. Тапилин, исковые требования не признал, считает их необоснованными, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На иск представлен отзыв.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Н.В. Поздышевой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...

Впоследствии на основании договора купли- продажи от 23 ноября 2011 года указанная квартира была продана Ф.. Согласно договору квартира была оценена по соглашению сторон в сумму 1600000 рублей.

Как пояснила истица Н.В. Поздышева в судебном заседании, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саров, ул. ... были переданы в счёт оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саров, ул. ..., которую приобретала дочь истицы А.Е. Смирнова, а также её супруг Р.Ш. Смирнов. Денежные средства передавались в агентстве недвижимости. Переданную денежную сумму в счёт оплаты трехкомнатной квартиры истица Н.В. Поздышева считает неосновательным обогащением, возникшее у ответчика Р.Ш. Смирнова пропорционально его доли в размере 375000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, истицей Н.В. Поздышевой не представлено.

Так, исходя из всей совокупности представленных доказательств, следует, что изначально в своих объяснениях, отраженных в исковом заявлении, истица Н.В. Поздышева указала, что между ней и ответчиками по делу А.Е. Смирновой и Р.Ш. Смирновым была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет их совместной собственностью и именно в этих целях истица вкладывала свои средства в её приобретение. Данная договоренность носила устный характер, каких-либо письменных доказательств заключения сделки по приобретению в совместную собственность спорной квартиры истицей не представлено.

Более того, как указывалось выше, не представлено и доказательств того, что именно денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саров, ул. ... пошли в счёт оплаты квартиры по адресу: г. Саров, ул. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, исходя из смысла положений указанной выше нормы, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истицей Н.В. Поздышевой не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных ответчику Р.Ш. Смирнову. При этом, представитель ответчика Р.Ш. Смирнова адвокат Г.П. Тапилин факт передачи денежных средств, а также наличие договоренности между истицей Н.В. Поздышевой и ответчиками о передачи доли в спорной квартире судебном заседании отрицал.

Ссылка истицы, а также её представителя на тот факт, что ответчица А.Е. Смирнова исковые требования признала и подтвердила имевшуюся договоренность о передачи Н.В. Поздышевой доли в спорной квартире, подлежит отклонению, так как данное утверждение не подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истицы Н.В. Поздышевой о взыскании неосновательного обогащения с Р.Ш. Смирнова подлежит отклонению.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истицей Н.В. Поздышевой заявлено требование о признании за Н.В. Поздышевой права на 134/1000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за счёт уменьшения доли Смирновой А.Е. до 199/1000 долей в праве общей долевой собственности. Суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит отклонению, так как не основано на законе. Тот факт, что ответчица А.Е. Смирнова признала исковые требования, не имеет юридического значение. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: г. Саров, ул. ... находится в залоге у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Соответственно, распределение долей в спорной квартире без согласия залогодателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» невозможно в силу закона. Между тем, ЗАО «Банк жилищного финансирования» такого согласия на распределение долей в спорной квартире не давал.

Поскольку истице Н.В. Поздышевой отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Р.Ш. Смирнова неосновательного обогащения, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая тот факт, что в иске Н.В. Поздышевой отказано, требование о взыскании государственной пошлины также является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░

...

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░