Решение от 06.11.2015 по делу № 11-31/2015 от 19.10.2015

Дело № 11- 31/15 Мировой судья Ворожбит Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 6 ноября 2015 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием представителя истца ООО УК «ЖилКомплекс» Воропаевой Г.А.,

ответчика Русанова Н.Е.,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русанова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 24.07.2015 г. по иску ООО УК «ЖилКомплекс» к Русанову Н.Е., Русанову Н.Н., Русанову Е.Н., Русановой Н.Г., Русановой Е.Н. о взыскании суммы долга по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме с собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что оно предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла 11 руб. с квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании собственников многоквартирного дома был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и утвержден тариф 16,34 руб. с квадратного метра.

Оно выполняет свои обязательства в полном объеме.

Ответчики Русанов Н.Е., Русанова Н.Г., Русанова Е.Н., Русанов Н.Н., Русанов Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 93, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве, и имеют задолженность за услуги истца по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37674, 71 руб.

Оно просило взыскать с ответчиков Русанов Н.Е., Русанова Н.Г., Русанова Е.Н., Русанов Н.Н., Русанов Е.Н. соразмерно их долям в праве собственности задолженность в сумме 37674,71 руб., по 7534, 94 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1330, 24 руб., за предоставление информации Управлением Росреестр в размере 202 руб., за предоставление информации МАУ МФЦ в размере 125 руб.

В судебном заседании представитель истца Воропаева Г.А. исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Ответчик Русанов Н.Е. исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает факт оказания ООО УК «ЖилКомплекс» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и сумму задолженности по оплате этих услуг, однако, поскольку в 2008 г. жильцами указанного дома выбран способ управления – ТСЖ и до сентября 2012 г. он, как член ТСЖ, исправно оплачивал все квитанции по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. После заключения с ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем ТСЖ договора управления многоквартирным домом с УК «ЖилКомплекс», ему перестали приходить квитанции на оплату от ТСЖ и появились квитанции от управляющей компании. Он, как собственник помещений, не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, никаких полномочий на его заключение от своего имени он никому не предоставлял. В данном случае ООО УК «ЖилКомплекс» не является надлежащим истцом. Подобный иск может предъявить только ТСЖ, но оно ему квитанции на оплату не выставляло. Пункты договора, которые предоставляют УК право выставлять квитанции за оказанные услуги и требовать по ним плату являются незаконными, т.к. обязанность оплаты услуг УК лежит на ТСЖ на основании платежных документов. УК могло бы требовать оплаты ее услуг от собственников жилых помещений только в случае заключения с каждым из них договора на управление многоквартирным домом и при выборе способа управления – Управляющей компанией.

Ответчики Русанова Н.Г., Русанова Е.Н., Русанов Н.Н., Русанов Е.Н. в своих письменных отзывах исковые требования не признали по доводам аналогичным доводам Русанова Н.Е.

Мировым судьей судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края вынесено решение от 24.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Русановым Н.Е. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по следующим основаниям. Для собственников дома по <адрес> управляющей организацией является ТСЖ «Восток», согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и может привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, но не более. ООО УК «ЖилКомплекс» не является для него управляющей организацией и поэтому не может быть надлежащим истцом. Данный иск к нему может быть заявлен только ТСЖ, но оно не выставляло ему счета на оплату.

Кроме того, он не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. Данный договор заключен только между юридическими лицами.

Согласно п. 4.7, п. 5.7 договора, оплата услуг истца по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования является обязанностью ТСЖ, а не собственников помещений, и платежные документы на оплату своих услуг истец должен выставлять ТСЖ.

Истец не имеет права выставлять собственникам и нанимателям помещений в доме квитанции на оплату своих услуг и требовать по ним оплаты, поскольку данные лица не являются сторонами договора. Такое требование возникает у управляющей компании только в случае заключения с ней договора на управление многоквартирным домом с каждым собственником многоквартирного дома при выборе ими способа управления – управляющей компанией.

В судебном заседании ответчик Русанов Н.Е. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца ООО УК «ЖилКомплекс» Воропаева Г.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что мировым судьей судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края принято верное решение, пояснила, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в т.ч. содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ТСЖ «Восток», истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика Русанова Н.Е. и исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 24.07.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Мировым судьей было установлено, что ответчики Русанов Н.Е., Русанова Н.Г., Русанова Е.Н., Русанов Н.Н., Русанов Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 93, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве у каждого. Способом управления домом, в котором ответчики владеют квартирой, в 2008 г. избран – товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Восток». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восток» заключило с истцом договоры, в соответствии с которыми истец оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а члены ТСЖ, а так же собственники и наниматели помещений в доме – оплачивают их.

Ответчики имеют задолженность по оплате за услуги истца по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37674, 71 руб. Ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности по оплате услуг истца, период ее образования, ее размер.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно определено, что исковые требования ООО УК «ЖилКомплекс» подлежат удовлетворению и с ответчиков Русанова Н.Е., Русановой Н.Г., Русановой Е.Н., Русанова Н.Н., Русанова Е.Н. подлежит взысканию в равных долях с каждого вышеуказанная задолженность в размере 37674, 71 руб., на том основании, что согласно ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. У собственника жилого помещения обязанность по внесению данной платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд считает, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, из анализа которых правильно сделаны выводы и применены нормы материального и процессуального права.

Суд полагает, что довод ответчиков о том, что они, как собственники жилого помещения, никому не предоставляли полномочия на заключение договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным на том, основании, что согласно ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в т.ч. в отношениях с третьими лицами. В соответствии же с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества. При этом легитимность правления ТСЖ «Восток» и его председателя никем не оспаривается.

Так же суд полагает, что мировым судьей правомерно признана несостоятельной ссылка ответчиков на то, что истцом квитанции на оплату его услуг выставлялись незаконно. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ООО УК «ЖилКомплекс» оказывало на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТСЖ «Вымпел», по условиям которых плата за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования должна вноситься собственниками на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией. Указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты и содержащиеся в них условия собственниками помещений МКД не оспорены.

Так же мировым судьей обоснованно опровергнут довод ответчика Русанова Н.Е. о том, что ООО УК «ЖилКомплекс» является ненадлежащим истцом. Поскольку ООО УК «ЖилКомплекс», оказывающее услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, на основании договоров, заключенных с ТСЖ «Восток», обратилось в суд за защитой своего материального права в связи с невнесением сособственниками жилого помещения – квартиры № Русановыми платы за оказанные услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, изучив апелляционную жалобу Русанова Н.Е., полагает, что ее доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, фактически они сводятся к несогласию с выводам, содержащимися в решении, принятом мировым судьей, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Довод ответчика Русанова Н.Е. о том, что ООО «УК ЖилКомплекс» неправомерно выставляет ответчикам квитанции на оплату своих услуг, т.к. они не состоят с ним договорных отношениях, данные квитанции должны выставляться ТСЖ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п.п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, в силу вышеуказанных норм, ТСЖ «Восток» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом договор управления от ДД.ММ.ГГГГ - от имени ТСЖ «Восток» и договор от ДД.ММ.ГГГГ - от имени собственников помещений подписаны председателем правления ТСЖ "Восток" в соответствии с ее полномочиями и с одобрения правления товарищества и общего собрания собственников помещений.

При этом в соответствии с условиями данных договоров, сторонами установлен порядок внесения платежей за предоставленные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Управляющей компании, предоставлено право самостоятельно производить начисление и сбор платежей за свои услуги с собственников.

Суд находит данный порядок правомерным, соответствующим ЖК РФ. Плата за услуги по содержанию жилья, управление которым осуществляет ТСЖ, взимается в порядке установленном органом управления ТСЖ. В данном случае такое решение реализовано, путем заключения указанных договоров, которыми установлен порядок внесения платы за предоставляемые управляющей компанией услуги. На основании чего, УК «ЖилКомплекс" стало выставлять жителям дома квитанции об оплате своих услуг.

Довод о том, что УК не заключало с ответчиками отдельные договоры на оплату своих услуг, поэтому у него нет права требовать их оплаты, суд находит несостоятельным. Поскольку такие договоры в силу своих полномочий, заключило ТСЖ «Восток», при этом заключение отдельных договоров с каждым из собственников жилого дома не требуется. Данные договоры исполняются: управляющая компания собственникам многоквартирного дома по <адрес> своевременно оказывает услуги, и получает за это оплату.

Суд считает, что в силу вышеуказанного, правовой режим указанных договоров, согласно которому все собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> оплачивают услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества непосредственно управляющей компании, распространяется на ответчиков. Суд находит, что по смыслу положений ЖК РФ, порядок оплаты за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома должен единообразно осуществляться всеми собственниками. Не допускается различный порядок оплаты услуг. Порядок оплаты услуг управляющей компании, установленный указанными договорами, исполняется собственниками многоквартирного дома по <адрес>, т.е. реализован фактически, никем не оспорен.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Суд считает, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.