Решение от 06.03.2024 по делу № 2-1295/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

06.03.2024                                                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указано следующее.

Так, <ФИО>1 является нанимателем жилого помещения – <адрес>. <ФИО>3 и <ФИО>2 являются членами семьи <ФИО>1

Зарегистрированный в жилом помещении <ФИО>4 в квартире не проживает с <данные изъяты> года.

Истцы в судебном заседании просили признать <ФИО>4 утратившим пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, возложить на Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку обязанность снять лицо с регистрационного учета.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, согласно позиции прокурора - исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено <дата> <ФИО>1 на основании ордера <номер> на состав семьи 3 человека: жена - <ФИО>2, сын <ФИО>4

В последующем в жилое помещение вселен сын <ФИО>2 и <ФИО>1 – <ФИО>3

В настоящее время названные лица сохраняют регистрацию в спорном помещении.

Согласно позиции истцов, ответчик после заключения брака <дата> выехал из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет на протяжении всего периода.

Ответчиком, в свою очередь, высказаны доводы о вынужденном характере выезда из жилого помещения, о наличии препятствий в пользовании квартирой, а именно – после заключения ответчиком брака <дата> со стороны отца - <ФИО>1 в адрес <ФИО>4 поступили требования о необходимости покинуть спорную квартиру, у лица были изъяты ключи от входной двери. Препятствия в пользовании имуществом заключаются в захламлении квартиры силами ее жильцов.

На вопросы суда ответчик дал пояснения, согласно которым после <данные изъяты> года он в жилое помещение не вселялся, с исковыми требованиями подобного характера, в органы полиции не обращался. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости ответчик не несет. В настоящее время ответчик с супругой и ребенком проживает в ином жилом помещении, приобретенном в собственность при использовании кредитных денежных средств.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие со всей очевидностью, о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Вынужденность характера выезда лица из спорного объекта недвижимости с учетом длительности такого периода, отсутствия со стороны ответчика правовой инициативы к вселению, при отсутствии допустимых доказательств названному судом не установлена, равно как и обстоятельства препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение суда является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Требования о возложении на орган соответствующей обязанности удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2, <░░░>3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░>4, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.