Решение по делу № 2-887/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 - 887/2022

42RS0014-01-2022-001058-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

                                                           21 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Заверохиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     у с т а н о в и л :

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Заверохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному 26.06.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Заверохиной Е.В., в размере 164294,08 руб., в том числе основной долг – 47692,27руб., проценты на непросроченный основной долг – 7713,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 1051,71 руб., 107836,98. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,88 рублей.

          В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ООО «Феникс» указало следующее. 26.06.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Заверохиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 25.09.2015 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 168010,84 рублей. 08.10.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г. В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 3716,76 р. В результате чего задолженность составила 164294,08 руб.

       При подаче искового заявления ООО «Феникс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).

        Ответчик Заверохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по всем известным суду адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКБ «Ренессанс Кредит» на основании договора №, заключенного 26.06.2014 г. с Заверохиной Е.В. (л.д. 8-9), была выдана международная карта MasterCard №. Получение ответчиком кредита в размере 75000 рублей подтверждается заявлением на л.д. 11.

       В договоре указано, что клиент ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 23 – 31), Тарифами Банка (л.д. 32 – 33), являющимися неотъемлемой частью договора о карте, обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

        Согласно тарифному плану, указанному в договоре (л.д. 22), предусмотрено начисление процентная по ставке 39,9% годовых, комиссий, а также штрафа за нарушение сроков платежей.

Решением ООО «Казначей-Финансинвест», являющегося единственным участником Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) за № от 06.03.2013г. Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17).

Между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедентом) и ООО «Феникс» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № от 04.10.2019 г., в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Заверохиной Е. В. (л.д. 41-43).

Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г., к Договору уступки прав (требований) № от 04.10.2019. (л.д. 38-40).

Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления (л.д. 34).

В связи с несоблюдением условий Банк направил должнику Требование о полном погашении долга (л.д. 35), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2021 г. (л.д. 36) отменён судебный приказ от 08.06.2020 г. по делу № 2-183/2020 о взыскании с Заверохиной Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 168010,84 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2280,11 руб. в связи с поступившими от Заверохиной Е.В. возражениями.

Согласно расчёту (л.д. 5, 18,19), а также выписке по лицевому счету (л.д. 20-21) задолженность по кредитному договору составляет 164294,08 руб., в том числе основной долг – 47692,27 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7713,12 руб.,, проценты на просроченный основной долг – 1051,71 руб., 107836, 98 руб. – штраф.

Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, он не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, а потому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и штрафа, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, период образования просрочки (с 26.06.2014 г. по 08.10.2019 г.), суд полагает, что штраф в заявленном истцом размере (107836,98 рублей) не соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485,88 руб., понесённые ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6,7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Публичного акционерного общества «Феникс» (ИНН7713793524) удовлетворить частично.

          Взыскать с Заверохиной Е. В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № по состоянию на 23.06.2022 г. в размере 164294 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 08 коп., в том числе, основной долг – 47692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 коп., проценты на непросроченный основной долг – 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 12 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 71 коп., 53918 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 49 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 88 коп., в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 г.

Председательствующий судья                                                   В.Г. Дементьев.