Решение по делу № 8Г-12895/2022 [88-14062/2022] от 24.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0005-01-2020-003716-89

                                                                                                         № 88-14062/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  28 сентября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Шевчук Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 178 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с начислением ежедневной неустойки с даты принятия решения суда до его исполнения по 601,78 руб. в день, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО7 Nissan Теапа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. 12 марта 2019 г. супруге ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ №) в САО «ВСК». 18 июля 2019 г. представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого было получено направление на ремонт к ИП ФИО8 17 января 2020 г. ИП ФИО8 и представитель истца подписали акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения ремонтных работ (то есть ответчик выделил недостаточно денежных средств на ремонт). 16 февраля 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией, сообщив о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму ремонта, согласованную страховщиком, в подтверждение чего направила страховщику экспертное заключение № ССПБ-Х622РР98/02, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 029 руб. Истица просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения и уплатить неустойку. 25 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, возместить убытки, выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда. 27 апреля 2020 г. ответчик произвел выплату в размере 48 871 руб., однако данных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 5 июня 2020 г. № У-20-60551/5010-007 требования истицы удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 129 019,44 руб. С данным решением финансового уполномоченного и действиями ответчика ФИО1 не согласна, полагает свои права нарушенными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 329 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 538,80 руб., штраф в размере 16 332,25 руб., а всего 97 200,05 руб., в пользу МОО ЗИП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 16 332,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 309,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО1, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 60 178 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., штраф в размере 15 044,50 руб.

С САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 15 044,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отменеуказанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», ФИО1, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 являлся собственником автомобиля Nissan Теапа, г.р.з. №.

Из материалов дела, в частности определения старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2019 г., следует, что 7 февраля 2019 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем HONDA CR-V, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Nissan Теапа, г.р.з. № (водитель ФИО10).

В результате данного происшествия автомобиль Nissan Теапа, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО7 не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ №).

20 января 2018 г. ФИО7 умер, 12 марта 2019 г. его супруге ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства.

18 июля 2019 г. представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, после чего выдал истице направление на ремонт № 6754601/7258474 от 5 августа 2019 г. к ИП ФИО8

17 января 2020 г. между ИП ФИО8 и представителем истицы подписан акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля по причине того, что согласованной стоимости страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ.

16 февраля 2020 г. представитель ФИО1 направил ответчику претензию (получена им 17 февраля 2020 г.), в которой сообщалось о том, что при урегулировании убытка транспортное средство было представлено на СТОА для проведения ремонта по направлению, однако 17 января 2020 г. СТО А отказалось принимать транспортное средство в ремонт в связи с невозможностью производства ремонта в установленный законом срок, превышением согласованной стоимости ремонта, о чем был составлен соответствующий акт, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить истице убытки в связи с проведением экспертизы и составлением претензии, выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В подтверждение данных обстоятельств ответчику было представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ССПБ- №/02 от 14 февраля 2020 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 029 руб., с учетом износа - 64 497,50 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения, убытков по ДТП - 3 000 руб.

Письмом от 30 марта 2020 г. ответчик в ответ на претензию уведомил истицу о том, что ранее выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства; оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, а его стоимость согласована без каких-либо доплат, предложил представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

25 марта 2020 г. представитель истицы повторно обратился к ответчику с претензией по убытку, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 029 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную законом, в размере 393 113,97 руб. с начислением ежедневной неустойки по 3 931 руб.

27 апреля 2020 г. ответчик сообщил истице о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована, будет принято решение об осуществлении страховой выплаты, а на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения либо (при наличии на то оснований) будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате.

24 апреля 2020 г. ответчик составил акт о страховом случае, на основании которого 27 апреля 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 48 871 руб., что подтверждается платежным поручением № 88203 от 27 апреля 2020 г.

Наряду с этим 28 апреля 2020 г. ответчиком была уплачена неустойка в размере 16 127,43 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 27 апреля 2020 г.

Между тем истица с размером произведенной выплаты не согласилась, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. № У-20- 60551/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 129 019,44 руб.

Оспаривая выводы финансового уполномоченного, истица представила рецензию Ассоциации экспертов и оценщиков на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 1116-Д от 13 мая 2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда от 1 февраля 2021 г. по ходатайству истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» ФИО11 № от 26 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 7 февраля 2019 г., составляет 69 200 руб., без учета износа - 109 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 200 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 329 руб. (69 200 - 48 871).

Кроме того, на ответчика возложил меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 8 августа 2019 г. по 7 июня 2021 г. (670 дней), размер которой уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик неправомерно не исполнил свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия пришла к выводу, что он должен возместить истице стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из выводов заключения судебной экспертизы и того, что ранее истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 871 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 178 руб. (109 049 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 48 871)), в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной неустойки, исходила из того, что уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 40 000 руб., суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты с 2019 года (около двух лет), размер стоимости восстановительного ремонта ТС (109 049 руб.), суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Помимо этого, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с учетом даты наступления страхового случая (7 февраля 2019 г.) возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

При таком положении, руководствуясь абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 30 089 руб. (60 178 : 2), то есть по 15 044,50 руб. (30 089 : 2) в пользу МОО ЗИП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО1

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о квалификации заявленных истцом к ответчику требований о доплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим выводы судов о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, тем не менее, взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение и штраф.

Между тем, ненадлежащая квалификация возникших в конкретном случае правоотношений, не позволяет, считать такие выводы правомерными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

              Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           судьи