Решение по делу № 33-3417/2021 от 21.09.2021

                                            Судья Моцный Н.В.                              № 2-1498/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3417/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Компаниец И. Е., общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «АВТО Релиз», общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 2 645 000 рублей, неустойку в размере 103 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по договору добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» от 10 декабря 2019 года застраховал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SANTA FE у ответчика по риску «Автокаско». В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было повреждено. Реализовав своё право на абандон, Романов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, АО «СОГАЗ» отказал в признании произошедшего события страховым случаем, указав, что страхователь права на управление застрахованным автомобилем не имел и в установленном законом порядке не был допущен к его управлению. Такой отказ истец полагал незаконным, нарушающим его права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года требования Романова Е.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2 645 000 рублей, неустойка в размере 103 684 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда АО «СОГАЗ» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в момент ДТП Романов Е.А., управлявший застрахованным автомобилем, действующее удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории не имел. Выданное ему до получения гражданства Российской Федерации национальное удостоверение на право управления транспортным средством Украины действующим не являлось. Удостоверение на право управления транспортным средством в соответствии с законодательством Российской Федерации ему не выдавалось. Потому в силу пункта 4.4.1 Правил страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, происшествие страховым случаем не является. Однако, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, районный суд фактически неправомерно изменил условия договора страхования, чем нарушил права апеллянта. Также отмечает не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, тем более, что правовые мотивы для этого имелись. Считает присужденные расходы по оценке несоразмерными, а взыскание компенсации морального вреда при отсутствии в деле доказательств причинения Романову Е.А. каких-либо нравственных страданий ответчиком необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов Е.А., Компаниец И.Е., представители ООО «Русфинанс Банк», АО «СК «Гайде», ООО «АВТО Релиз», ООО «Крыминвестстрой» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель АО «СОГАЗ» Лим А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Романова Е.А. – Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романов Е.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, который приобрёл в ООО Автоцентр «Юг-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство после покупки истец предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств по возврату полученных у Банка по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль в АО «СОГАЗ» по договору «Авто-Стандарт кредитный» № по риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 645 000 рублей. Выгодоприобретателем сторонами определено ООО «Русфинанс Банк». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в разделе 5 договора указан собственник.

В силу пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе в результате, ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования признаётся гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования). В этом случае размер страховой выплаты определяется согласно пункту 12.6.1 Правил страхования.

Если в случае гибели транспортного средства страховать (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, то страховая выплата в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.6.1 Правил страхования рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учётом положений пунктов 12.6.4, 12,6.5, подпункта «а» пункта 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

По условиям пункта 3.1 полиса страхования выгодоприобреталем по договору по риску «Автокаско», в том числе в случае гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества в части суммы задолженности страхователя, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю – в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

Так же судом установлено, что 28 апреля 2020 года по ул.<адрес> произошло ДТП с участием:

- грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто Релиз» и находившегося под управлением Компаниец И.Е., трудоустроенного в ООО «Крыминвестстрой». На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СК «Гайде», полис серии №;

- автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника <данные изъяты>

- автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Романова Е.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года водитель Компаниец И.Е. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за то, что он, управляя грузовым автомобилем DAF с прицепом, при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю OPEL ASTRA, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение, в результате чего автомобиль OPEL ASTRA совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE.

04 мая 2020 года Романов Е.А. в связи с повреждением своего автомобиля в описанном ДТП обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО - «Авто-Стандарт кредитный» №

Однако, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № № был уведомлен о том, что произошедшее событие заключенным сторонами договором страхования (подпункт «г» пункта 4.4.1) не отнесено к страховым случаям, поскольку истец, являясь гражданином Российской Федерации, не имел законных оснований для управления застрахованным транспортным средством по иностранному водительскому удостоверению, выданному Украиной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения 2 645 000 рублей (абандон), ссылаясь на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на неизменность изложенной ранее позиции.

ДД.ММ.ГГГГ за урегулированием возникших разногласий Романов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в его принятии к рассмотрению ввиду превышения суммы заявленных требований 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл полную оплату задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») был закрыт.

Ссылаясь на приобретение всех прав выгодоприобретателя, на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества при обстоятельствах ДТП, а также на экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем HYUNDAI SANTA FE без учёта износа составила 2 263 300 рублей, Романо Е.А. обратился за судебной защитой своих прав на выплату страхового возмещения при совершённом им абандоне.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Романова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП 28 апреля 2020 года застрахованным транспортным средством управлял его собственник – единственное лицо, допущенное к его управлению, что согласно подпункту «г» пункта 4.4.1 Правил страхования транспортных средств относится к страховому случаю. При этом, ссылки АО «СОГАЗ» на пункт «в» подпункта 4.4.1 тех же Правил страхования транспортных средств, районный суд отклонил по мотиву того, что эти положения договора не являлись основанием отказа страховщика от 26 июня 2020 года № № в страховой выплате, который по приведённым выше мотивам признал незаконным. Ввиду этого, а также того, что страховщик реализовал своё право на абандон (отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика), а, кроме того, погасил кредит, приобретя тем самым права выгодоприобретателя по договору, районный суд присудил Романову Е.А. ко взысканию с АО «СОГАЗ» по договору КАСКО страховое возмещение, соответствующее страховой сумме, в размере 2 645 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превысила 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф соответственно в порядке части 5 статьи 28, статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Такая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом 27 декабря 2017 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом 25 ноября 2020 года.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно имеющейся на страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ отметки, Романов Е.А. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся неотъемлемой частью заключенной сделки, получил и был с ними ознакомлен. Это обстоятельство подтверждается подписью истца.

Разделом 4 указанных Правил страхования определены случаи, не являются страховыми. К числу таких событий по риску по риску «Ущерб» подпунктом «в» пункта 4.4.1 отнесены происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа его заменяющего.

По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 2014 года Романов Е.А. является гражданином Российской Федерации. При этом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял застрахованным автомобилем HYUNDAI SANTA FE по водительскому удостоверению серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Приведённое правое регулирование позволяет управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданам. При этом лицу, ставшему гражданином Российской Федерации, вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), не предоставляет.

Такой правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, к Романову Е.А., приобретшему с 2014 года гражданство Российской Федерации и 06 апреля 2014 года документированному паспортом гражданина Российской Федерации, изложенные выше нормативные положения не применимы.

В этой связи, принимая во внимание, что истец на момент ДТП 28 апреля 2020 года российского национального водительского удостоверения, допускавшего бы его к управлению к управлению транспортным средством, не имел, доказательств обратному не представил, а имевшееся у него национальное водительское удостоверение государства Украины, такого права ему, как гражданину Российской Федерации, не предоставляло, то судебная коллегия приходит к выводу, что у Романова Е.А. на дату ДТП отсутствовало действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа его заменяющего.

При таких обстоятельствах произошедшее событие и повреждение застрахованного транспортного средства при управлении страхователя, страховым случаем в силу подпункта «в» пункта 4.4.1 Правил страхования не являлось.

Принимая во внимание, что основанием неизменного отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу, явилось именно не признание факта наступления страхового случая ввиду управления Романовым Е.А. застрахованным автомобилем HYUNDAI SANTA FE при отсутствии действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, то ошибочное указание страховщика в своих ответах страхователю иного пункта Правил страхования (подпункт «г» пункта 4.4.1), не предоставляло районному суду руководствовать им и исключить применение подпункта «в» пункта 4.4.1 тех же Правил страхования лишь по тому мотиву, что ответчик на него не ссылался.

В данной правовой ситуации суд первой инстанции был обязан самостоятельно верно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения и разрешить спорный вопрос о наступлении страхового случая, при котором у страховщика возникала обязанность осуществить страхователю выплату страхового возмещения.

Подпункт «г» пункта 4.4.1 Правил страхования не признаёт страховым случаем по риску «Ущерб» событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

В смысле заключенного сторонами договора добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются указанные Правила страхования, имеющееся указание на отдельно оговоренное событие, которое не признаётся страховым случаем, а именно повреждение имущества при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством (подпункт «в» пункта 4.4.1), указывает на то, что положения подпункта «г» пункта 4.4.1 тех же Правил страхования распространяются на случаи, при которых собственник автомобиля передаёт полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу иных различных оснований на управление транспортным средством (в частности водитель не был в писан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; водитель при эксплуатации транспортного средства находился в состоянии опьянения и др.).

Потому возникшие между сторонами правоотношения следовало квалифицировать по подпункту «в» пункта 4.4.1 Правил страхования, а не по подпункту «г» пункта 4.4.1 тех же Правил.

Доводы возражений истца о том, что согласно пункту 5 страхового полиса от 10 декабря 2019 года № единственно он сам АО «СОГАЗ» был допущен к управлению транспортным средством, при установленных обстоятельствах управления Романовым Е.А. застрахованным автомобилем при отсутствии действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, юридического значения не имеют. Тем более, что в действительности круг допущенных к управлению застрахованным транспортным средством лиц определяется исключительно по волеизъявлению страхователя и от страховщика, рассчитывающего от этих условий страховую премию, не зависит.

Указания стороны истца о том, что сведения о водительском удостоверении серии №, выданном страхователю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, были внесены в заявление на страхование, которое также является неотъемлемой частью Полиса №, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли. Участвующий в судебном заседании представитель Гнездов А.Н., которому были представлены материалы дела с названным документом, пункт заявления, в котором такое указание бы содержалось, назвать не смог, поскольку такового не имелось.

Тот факт, что иностранное водительское удостоверение в соответствии с положениями пункта 7.3.2 Правил страхования было предоставлено страхователем по требованию ответчика при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, не свидетельствует о том, что сведения об этом документе были включены в условия сделки, и тем более, вопреки ошибочной позиции истца, не указывают, что по этому водительскому удостоверению Романов Е.А. был допущен АО «СОГАЗ» к управлению принадлежащим им автомобилем.

Обстоятельства того, что истец не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего водительского удостоверения, юридического значения также не имеют, поскольку положения подпункта «в» пункта 4.4.1 Правил страхования применяются не зависимо от этого события.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что повреждение при обстоятельствах ДТП 28 апреля 2020 года застрахованного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, управление которым осуществлял истец, не имея действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не относится согласно заключенному сторонами договору добровольного страхования к страховым случаям, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая это, а также то, что в данных условиях не применяются положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, то решение суда о присуждении Романову Е.А. страхового возмещения законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с постановлением нового решения об отклонении этих требований по тому основанию, что страховой случай не наступил.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт также отмену решения суда в иной части, с постановлением нового решения об отклонении всех производных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Романова Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Председательствующий:        /подпись/            В.Л. Радовиль

Судьи:                    /подпись/            А.В. Ваулина

                    /подпись/            В.А. Авхимов

Копия верна.

Судья                                     А.В. Ваулина