Решение по делу № 2-1122/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1122/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001183-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием истца Пермякова Д.П., представителя третьего лица – председателя Гаражно-строительного кооператива № ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Пермякова Д. П. к Никитину С. Н. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Пермяков Д.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на гаражный бокс № с овощной ямой общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Гаражно-строительный кооператив №, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Пермяков Д.П. является членом Гаражно-строительного кооператива №, в пользовании истца находится гаражный бокс № с овощной ямой. На основании постановления администрации Адрес от Дата № Гаражно-строительному кооперативу № выдано свидетельство № от Дата о праве на бессрочное (постоянное) пользование гаражных боксов, расположенных на Адрес. ГСК-43 зарегистрирован Администрацией Дзержинского района г. Перми. На основании решения общего собрания ГСК-43 от Дата (протокол №) председателем избран .. Решением № от Дата Правления ГСК-43 истец принят в члены ГСК-43, ему предоставлен в пользование гаражный бокс №, установлен вступительный взнос в размере 5 000 руб. сроком оплаты до Дата. Решением № от Дата Правления ГСК-43 исключен из членов ГСК-43 Никитин С.Н. (гаражный бокс №). Дата председателем ГСК-43 избран .. (протокол №). Паевые взносы за гаражный бокс с овощной ямой истцом внесены полностью, задолженность по членским взносам отсутствует. Таким образом, истец с 2007 года владеет имуществом добросовестно, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, содержит его в технически исправном состоянии, осуществляет ремонт и несет бремя содержания данного имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо не предъявлялось, споров в отношении владения, пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Фактически собственником спорного гаражного бокса является истец, считает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данное имущество должно быть признано за ним.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Адрес в лице администрации г. Перми.

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Дзержинского района г. Перми и Муниципальное образование город Пермь в лице администрации Адрес на надлежащего ответчика Никитина С.Н. с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуальный статус администрации Адрес и Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Пермяков Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в 2007 году ему как члену ГСК- 43 во временное пользование был предоставлен гаражный бокс № с указанием на то обстоятельство, что спорный гараж находится в собственности иного лица, который устранился от его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Паевой взнос за спорный гаражный бокс был оплачен в полном объеме. Со стороны иных лиц притязаний не имелось.

Ответчик Никитин С.Н. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по всем известным суду адресам, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия.

Представитель третьего лица – председатель Гаражно-строительного кооператива № .. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 112), пояснил, что истец длительное время пользуется спорным гаражным боксом, предыдущий собственник гаражного бокса фактически отказался от прав собственности, бремя его содержания не несет, судьбой гаража не интересуется.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, а также факта несения затрат на содержание спорного имущества. Согласно сведениям государственной информационного системы обеспечения градостроительной деятельности Адрес сведения о выдаче разрешений на строительство/ввода в эксплуатацию гаражного бокса № с овощной ямой в ГСК-43 отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гаражный бокс № с овощной ямой был возведен в границах предоставленного ГСК № земельного участка. Истцом не представлено необходимые доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на то, что администрация района не является стороной в возникших правоотношениях (л.д. 81).

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, показания свидетеля .., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Перми № от Дата гаражно-строительному кооперативу № при проектно-строительном объединении «Пермгоргражданстрой» под существующие гаражи-боксы по Адрес предоставлен земельный участок площадью 6 420 кв.м. за счет городских земель (том 1 л.д. 131).

Дата гаражно-строительному кооперативу № при проектно-строительном объединении «Пермгоргражданстрой» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю площадью 6 420 кв.м. на основании постановления администрации Адрес № от Дата (том 1 л.д. 5, оборот).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительный кооператив № (...) зарегистрирован Адрес Дата регистрационный №, председатель на Дата ..

Из выписки решения общего собрания ГСК-43 от Дата (протокол №) следует, что председателем ГСК-43 избран .. (том 1 л.д. 7 оборот).

Согласно решению № от Дата правления ГСК-43 на основании заявления о принятии в члены кооператива Пермяков Д.П. принят в члены ГСК-43, ему в пользование предоставлен гаражный бокс №, установлен вступительный взнос в размере 5 000 руб. Указанным решением из членов ГСК-43 исключен Никитин С.Н. (гаражный бокс №) в связи с тем, что с 2002 благоустройством гаража и прилегающим земельным участком не занимается, в результате чего имуществу кооператива причинен ущерб в виде частичного разрушения гаражных боксов, паевые, членские и другие взносы не оплачивает (том 1 л.д. 8). Членство Пермякова Д.П. в ГСК-43 подтверждается списком членов на Дата (л.д. 6 оборот).

В соответствии со справками ... гг. Пермяковым Д.П. паевой взнос за гаражный бокс № с овощной ямой выплачен в полном объеме, задолженность по членским взносам отсутствует (том 1 л.д. 8-10).

Из инвентарно-правового дела на ГСК-43 по адресу: Адрес, представленного ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», следует, что гаражный бокс № входит в состав каскада сооружений ГСК № и находится в границах отведенного земельного участка, предоставленного ГСК-43 на основании постановления администрации Адрес № от Дата (л.д. 186 оборот-206).

Согласно справе ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гараж №, расположенный по адресу: Адрес, Гаражно-строительный кооператив №, зарегистрирован на праве собственности за Никитиным С.Н., в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи от Дата (том 1 л.д. 79, оборот).

В соответствии с договором купли-продажи от Дата, заключенным между .. (продавец) и Никитиным С.Н. (покупатель), покупатель приобрел одноэтажный гараж-бокс №, находящийся в Адрес, ГСК №. Указанный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа .. Дата (том 1 л.д. 185,оборот - 186). В свою очередь .. являлся собственником гаражного бокса № в ГСК-43 на основании постановления администрации Адрес об отводе земельного участка от Дата № (том 1 л.д. 223).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса № с овощной ямой общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Гаражно-строительный кооператив №, не содержит.

Истцом в обосновании доводов о несении бремени содержания спорного гаражного бокса дополнительно в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата об оплате членских взносов (том 1 л.д. 110-111), ведомость поступления взносов в ГСК-43 за период с Дата до Дата (том 1 л.д. 108-109).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен .., который пояснил, что является членом ГСК-43, в его собственности находятся гаражные боксы № и №, с Пермяковым Д.П. знаком продолжительное время, истец пользуется гаражным боксом № в ГСК-43 с 2019 года, взносы на благоустройство начали оплачивать с 2022 в связи со сменой председателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Пермякова Д.П. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Пермякова Д.П., доводов органа местного самоуправления и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: является ли спорный гараж бесхозяйным имуществом, отказывался ли собственник от спорного имущества, приобрело ли право собственности на данный гараж иное лицо, находится ли спорное имущество в чьем-либо владении.

В ходе судебного заседания установлено, что титульным собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, гаражно-строительный кооператив №, гараж №, является Никитин С.Н. на основании договора купли-продажи от Дата. Никитин С.Н. до Дата является членом ГСК №, пользовался гаражным боксом №, решением № правления ГСК № исключен из членов ГСК №.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п. п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу закона, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. С учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ..».

Гаражный бокс №, расположенный по адресу: Адрес, гаражно-строительный кооператив №, предоставлен Пермякову Д.П. в пользование решением № правления ГСК № от Дата как члену гаражно-строительного кооператива №. Факт внесения Пермяковым Д.П. членских взносов подтверждается справками ГСК № от 2007, 2021, 2024 гг. Никитин С.Н., являясь предыдущим собственником спорного гаражного бокса №, с 2002 года устранился от содержания принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса, а также об обязанности внесения членских вносов, что явилось основанием для исключения его из членов ГСК №.

С момента прекращения Никитиным С.Н. осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорного гаражного бокса, проявления интереса к своей собственности в виде гаражного бокса, он фактически отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. В свою очередь Пермяков Д.П. с момента предоставления ему в пользование гаражного бокса № (с 2007 года) открыто, непрерывно пользовался указанным имуществом как своим собственным, следил за его сохранностью, использовался по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля .., который был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в пояснениях которого у суда не имеется, свидетель заинтересованным лицом не является; пояснениями председателя ГСК № ..; а также представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими об оплате Пермяковым Д.П. членских взносов, участии истца в благоустройстве гаражных боксов. В данном случае, давностное владение Пермяковым Д.П. спорным гаражом является добросовестным, поскольку Пермякову Д.П. спорный гаражный бокс предоставлен в пользование как члену ГСК №, т.е. фактически истец, начав пользоваться спорным гаражным боксом, не знал о не должен был знать о неправомерности завладения имуществом, при этом владел гаражным боксом открыто как своим собственной, без какого-либо правового основания. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным гаражом с 2007 года более 17 лет подтверждены имеющимися в деле документами, пояснениями председателя ГСК №, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания за Пермяковым Д.П. права собственности на гаражный бокс с овощной ямой № общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражно-строительный кооператив №.

Доводы третьего лица Администрации Адрес об отсутствии доказательств добросовестности владения истца обоснованными не являются, поскольку по смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у - него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ..» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

На основании изложенного, доводы Администрации Адрес не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ссылка третьего лица на отсутствие доказательств несения истцом бремени содержания спорного гаражного бокса противоречит исследованным в ходе судебного заседания платежным документам и справкам ГСК №.

Согласно схеме расположения ГСК №, являющейся приложением к техническому паспорту ГСК № гаражный бокс № находится в границах отведенного земельного участка, в связи с чем доводы третьего лица Администрации Адрес о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гаражный бокс № с овощной ямой возведен в границах предоставленного ГСК № земельного участка, судом отклоняются как несостоятельные.

Земельный участок, в рамках заявленных Пермяковым Д.П. исковых требований, предметом спор не является, требования о признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предъявлены, в связи с чем возражения третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми правового значения не имеют. Обращения .. в Департамент земельных отношений администрации Адрес относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, гараж №, на спор, возникший в связи с признанием права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, в силу приобретательной давности, не влияет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за Пермяковым Д.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермякова Д. П. удовлетворить.

Признать за Пермяковым Д. П., ... на гаражный бокс с овощной ямой № общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражно-строительный кооператив №, в силу приобретательной давности.

Данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности на гаражный бокс с овощной ямой № общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражно-строительный кооператив №, за Пермяковым Д. П..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.В. Костылева

...