Решение от 18.07.2023 по делу № 33-10547/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-10547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскание неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Пряничниковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный <№>, принадлежащегоНестерову С.М., в период действия договора ОСАГО № <№> от 17.11.2016, заключенного с ООО «Зетта Страхование». 09.01.2017 между Нестеровым С.М. и Махаевым В.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Махаеву В.А. перешло право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09.11.2017. 30.11.2017 ООО «Зетта Страхование» признало указанный случай страховым, 04.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в пользу Махаева В.А. в размере 21 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Махаев В.А. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 в пользу Махаева В.А. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение - 18 800 руб., расходы по составлению заключения - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы на копирование – 1 260 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по направлению телефонограммы – 424 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1450 руб. Также взыскана неустойка, за период с 05.12.2017 по 19.06.2018, в размере 18800 руб., начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого в мае 2021 года с ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства на общую сумму 252 694 руб., из которых неустойка составила 201 160 руб.

Истец полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. Просил учесть, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Просил, с учетом уточнений, применить к списанной с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» неустойке в размере 201 160 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб., взыскать с Махаева В.А. неосновательное обогащение в размере излишне списанных денежных средств, расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, в пользу Махаева В.А. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение - 18 800 руб., расходы по составлению заключения - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы на копирование – 1 260 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по направлению телефонограммы – 424 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1450 руб. Также взыскана неустойка, за период с 05.12.2017 по 19.06.2018, в размере 18800 руб., начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данным решением мирового судьи также установлены обстоятельства ДТП от 09.11.2017, факты причинения механических повреждений автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный <№>, принадлежащему Нестерову С.М., передачи Махаеву В.А. права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09.11.2017, на основании договора уступки прав требований от 09.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

На основании предъявленного исполнительного листа <№>, выданного 31.07.2018 истцу Махаеву В.А. с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства в общем размере 252 694 руб. (платежные поручения: № <№> от 28.05.2021 на сумму 182360 руб., № <№> от 24.05.2021 на сумму 18800 руб., № <№> от 24.05.2021 на сумму 51534 руб.), из которых неустойка составила 201 160 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения истцом в добровольном порядке вступившего в законную силу решения мирового судьи, наличия в распоряжении истца необходимых реквизитов ответчика для его исполнения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда в разумные сроки после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу было известно о принятом 19.06.2018 мировым судьей в отношении него решении, которым, в частности, была взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2018, при этом, исполнено оно лишь 24.05.2021, после предъявления истцом исполнительного листа ВС № 083297401.

Каких-либо доказательств наличия у страховой компании невозможности выплатить страховое возмещение непосредственно в день вступления в законную силу решения мирового судьи, а также уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления в дальнейшем, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике с момента вступления его в законную силу, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В связи с этим, не предъявление исполнительного документа кредитором в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен был исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из материалом не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия истца направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств и вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем, указанный довод истца в жалобе не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░