Решение по делу № 1-818/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-818/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                              27 октября 2023 года

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого Кочнева А.В.,

защитника – адвоката Кулякиной Е.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочнева Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, комн. 4, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кочнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты, находясь в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, после того как Потерпевший №1 перерезал антенный кабель телевизора Кочнева А.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился находящимся в вышеуказанной квартире ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им два удара в область тела ФИО7, вследствие чего Потерпевший №1 оказал Кочневу А.В. активное сопротивление, схватив руками и повалив на пол, а после того как Кочневу А.В. удалось освободиться, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, преодолевая оказываемое ему сопротивление, со значительной силой нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область тела.

В результате вышеуказанных умышленных действий Кочнева А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения характера: ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, развитием подкожной эмфиземы мягких тканей левой боковой поверхности груди, левостороннего пневмогемоторакса без уточнения объема кровоизлияния, коллабирования левого легкого; ранений (2) передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, 2-мя сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом не менее 900 мл, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, которые, как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кочнев А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножом он не наносил удары потерпевшему, а наносил ему удары кулаками обеих рук по голове.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования подсудимый Кочнев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употреблял спиртное. В вечернее время между ним и соседом ФИО7 произошел конфликт из-за перерезанного телевизионного кабеля, что произошло дальше, Кочнев не помнит. Кочнев уверен, что телесные повреждения ФИО17 причинил он, так как в коридоре никого, кроме них не было, ввиду того, что хотел проучить потерпевшего за перерезанный кабель. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 196-199).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования подсудимый Кочнев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома – у себя в комнате, выпивал спиртное. Никого из соседей не видел. Вечером пропало изображение на телевизоре, который был включен и работал как обычно. Кочнев вышел в общий коридор, где увидел ФИО7, а также увидел, что телевизионный кабель перерезан. Кочнев понял, что это, видимо, сделал ФИО17 и стал спрашивать, зачем тот так поступил. ФИО17 ответил что-то невнятное, Кочневу ответ не понравился и вся эта ситуация его разозлила. Дальше помнит, что наносит ФИО17 не менее 2-ух ударов рукой по лицу, ФИО17, при этом, ему в ответ никаких ударов не наносил, то есть каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал (ФИО17 вооружен не был, угроз не высказывал, на подсудимого не нападал, ударов не наносил). Что было дальше, не помнит, пришел в себя, когда постучались сотрудники полиции. У Кочнева всего есть два ножа, которые всегда находятся в комнате – их изъяли сотрудники полиции, больше у него ножей нет (т. 1 л.д. 203-206).

В судебном заседании подсудимый Кочнев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома употреблял алкоголи и смотрел телевизор, в какой-то момент на телевизоре пропало изображение. Кочнев вышел в коридор и увидел ФИО19 с пассатижами, подсудимый нанес потерпевшему пару ударов кулаками рук по лицу и лег спать, ножом ФИО17 ударов не наносил.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. между ним и соседом по квартире Кочневым произошел конфликт из-за того в квартире Кочнева раздавался громкий звук телевизора, который мешал учебному процессу потерпевшего, в связи с чем ФИО17 перерезал антенный кабель телевизора подсудимого, по этой причине Кочнев нанес потерпевшему ножом сначала один, затем второй удар в область живота, ФИО17 испытал острую физическую боль. В результате чего у Фиксова в области живота образовалось две раны, из которых пошла кровь. ФИО17, чтобы обезвредить Кочнева, повалил подсудимого на пол на спину, ФИО17 видел, что у Кочнева в правой руке находится нож, которым тот замахнулся в сторону потерпевшего и нанес ФИО17 еще один удар в область груди слева, от чего потерпевший также испытал боль. ФИО17 выбил нож из руки Кочнева, нож отлетел в сторону, после чего потерпевший ушел в свою комнату и позвонил брату (обстановка в коммунальной квартире зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств два ножа (т. 1 л.д. 13-22, 179-183, 184)).

Кроме того, ФИО17 сообщил, что Кочнев за потерпевшим в комнату не пошел. Потерпевший не знает, почему Кочнев перестал наносить удары, возможно, что посчитал, что достаточно нанес ударов, возможно потому, что ФИО17 выбил нож и подсудимый не смог его найти, или просто испугался того, что наделал, но преследовать дальше потерпевшего не стал.

Удары Кочнев наносил молча, угроз не высказывал. ФИО17 также сообщил, что у Кочнева имелась еще возможность нанести повторные удары ножом, ему ни чего не препятствовало встать следом за потерпевшим, когда ФИО17 поднялся и нанести еще удары, но Кочнев этого не сделал, но по какой причине, потерпевший не знает. Действия Кочнева ни кто не пресекал, в коридоре ни кого не было (т. 1 л.д. 33-36, 39-43).

Брат потерпевшего – свидетель ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 04 мин. ему позвонил брат - Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, потому что потерпевшего ножевое. Далее ФИО8 с ФИО9 приехал к потерпевшему, который сам открыл входную дверь квартиры. В общем коридоре больше никого не было. В области живота и слева сбоку увидел у ФИО7 две раны, из которых сочилась кровь. Пока ждали приезда врачей скорой помощи, потерпевший сказал, что его порезал сосед Кочнев, который находился в своей комнате и что-то кричал (т. 1 л.д. 52-54).

Второй брат потерпевшего – свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 49-51).

Врач скорой помощи – свидетель ФИО11 сообщил, что в 23 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой медицинской помощи сообщила, что поступил вызов по адресу: <адрес>, комн. 5 – травма грудной клетки, живота, спины. Приехав по адресу в 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим оказался Потерпевший №1, который находился на диване в комнате ....., остальные комнаты были закрыты, из них никто не выходил, в общем коридоре никого не было. ФИО17 по обстоятельствам травмы сообщил, что во время конфликта с соседом в коридоре получил три ножевых ранения, после чего сам ушел в комнату и долгое время не мог вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 55-57).

Хирург – свидетель ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом – множественные колотые раны живота и грудной клетки слева. По обстоятельствам получения травмы ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него состоялась ссора с соседом по поводу громкой музыки и в ходе конфликта сосед ударил его ножом в грудную клетку слева и живот (т. 1 л.д. 58-59).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО13 сообщил, что в 23 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему и Воробьеву поступило указание от дежурного проследовать по адресу: <адрес>, 2 подъезд, 5 этаж – ножевое ранение. Вызов поступил от ФИО10 Прибыв по указанному адресу в 23 ч. 33 мин., прошли в подъезд, поднялись на 5 этаж и увидели, что дверь в <адрес> открыта. В комнате ..... находился Потерпевший №1, которого осматривала бригада скорой помощи. После осмотра врач скорой помощи пояснил, что у Фиксова обнаружены две колотые раны в области живота и одна колотая рана в подмышечной области слева, проникающая в легкое (под вопросом). Сам ФИО17 пояснил, что у него произошел конфликт с соседом из комнаты ..... из-за шума, в ходе которого тот, находясь в общем коридоре, нанес ему несколько ударов ножом. Они неоднократно стучали в дверь комнаты ....., однако никто не открывал. Уже спустя некоторое время, когда приехала следственно-оперативная группа, проживающий, по всей видимости, выспавшись, сначала общался с ними через дверь, затем открыл ее – им оказался Кочнев, который находился с похмелья – от него исходил запах спиртного, не отрицал, что употреблял спиртное. Кочнев говорил, что это он нанес соседу удары ножом, а потом нож помыл (т. 1 л.д. 60-62).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта ....., у ФИО7 обнаружены телесные повреждения характера ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, развитием подкожной эмфиземы мягких тканей левой боковой поверхности груди, левостороннего пневмогемоторакса без уточнения объема кровоизлияния, коллабирования левого легкого; ранений (2) передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, 2-мя сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом не менее 900 мл, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, которые, как в совокупности, так и по отдельности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно заключению комиссии экспертов ....., Кочнев А.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 173-177).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения трех ударов ножом потерпевшему, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 в совокупности с показаниями, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественным доказательствами, другими исследованными доказательствами, а так же показаниями подсудимого которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах и способе их причинения.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Кочнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ которые он дал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого данные Кочневым в ходе предварительного расследования и судебном заседании о том, что подсудимый нанес потерпевшему пару ударов кулаками рук по лицу, ножом ФИО17 ударов не наносил суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности, такие показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 в совокупности с показаниями, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественным доказательствами, другими исследованными доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему три удара ножом, являясь участником бытовой ссоры.

Таким образом, поведение подсудимого, в момент преступления, характер и последовательность его действий, который в процессе словесного конфликта с ФИО7, вооружился ножом, и нанес ножом три удара в область тела потерпевшего, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны не имеется, поскольку потерпевший в момент получения ударов ножом угрозы не представлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Кочневым из-за возникшей личной неприязни к ФИО17 обусловленной конфликтом с ним.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож кухонно-бытового назначения, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым нанес три целенаправленных удара в тело потерпевшего.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, квалификация действий Кочнева предложенная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после получения трех ножевых ранений в ходе борьбы с подсудимым, ФИО17 выбил нож из руки Кочнева, нож отлетел в сторону, после чего потерпевший ушел в свою комнату и позвонил брату. Кроме того, ФИО17 сообщил, что Кочнев за потерпевшим в комнату не пошел. Потерпевший не знает, почему Кочнев перестал наносить удары, возможно, что посчитал, что достаточно нанес ударов, возможно потому, что ФИО17 выбил нож и подсудимый не смог его найти, или просто испугался того, что наделал, но преследовать дальше потерпевшего не стал. Удары Кочнев наносил молча, угроз не высказывал.

ФИО17 также сообщил, что у Кочнева имелась еще возможность нанести повторные удары ножом, подсудимому ни чего не препятствовало встать следом за потерпевшим, когда ФИО17 поднялся и нанести еще удары, но Кочнев этого не сделал, но по какой причине, потерпевший не знает. Действия Кочнева ни кто не пресекал, в коридоре ни кого не было. Такие показания потерпевший поддержал и в ходе судебного следствия.

Так же суд принимает во внимание, тот факт, что оба изъятых ножа органами предварительного расследования были обнаружены в комнате подсудимого, то есть ФИО1 в свою комнату вернулся с ножом которым причинил потерпевшему ранения, а не потерял его в коридоре коммунальной квартиры.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, у суда не имеется оснований полагать, что Кочнев имел умысел направленный на убийство ФИО7, суду не представлено доказательств того, что Кочнев не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший прямо указывает в своих показаниях, что у Кочнева имелась еще возможность нанести повторные удары ножом, подсудимому ни чего не препятствовало встать следом за потерпевшим, когда ФИО17 поднялся и нанести еще удары, но Кочнев этого не сделал. При этом подсудимый видел, что ФИО17 ушел в свою комнату самостоятельно, без посторонней помощи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кочнева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы заключения комиссии экспертов ....., оснований сомневаться в психическом здоровье Кочнева его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кочнева нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кочнев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Кочнев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, однако жалоб на него в быту не поступало (т. 2л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 186), активное способствование расследованию преступления и признание вины на стадии предварительного расследования подсудимый в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ давал подробные, признательные показания (т. 1 л.д. 63-65), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (отца и матери), противоправное поведение потерпевшего, который перерезал антенный кабель телевизора подсудимого, что стало поводом для совершения преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего в присутствии участников процесса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кочнева, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Кочнева в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кочнева и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие у него совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, так же учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Кочневым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Поскольку Кочнев, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы, совершил одно тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Кочнева содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Кочневым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Кочнева и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет прежней.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два ножа, хранящихся при уголовном деле – уничтожить.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 21 850 руб. 40 коп. за защиту Кочнева по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 21 158 руб. 60 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 43 009 руб., подлежат взысканию с Кочнева в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кочневу А.В., назначенное по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Кочневу А.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Кочневу А.В. меру пресечения оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Кочневу А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кочневу А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Кочнева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кочнева Александра Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 009 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два ножа, хранящихся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин