Решение по делу № 2-1-173/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мценск 14 мая 2019 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Русинова А.А., ответчика Дмитриева В.С., представителя ответчика – адвоката Черняева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русинова А.А. к Дмитриеву В.С. об устранении угрозы жизни, здоровью и препятствий в землепользовании,

установил:

Русинов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.С. об устранении угрозы жизни, здоровью и препятствий в землепользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем не завершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчику Дмитриеву В.С. принадлежит соседний земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Скат крыши дома ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. В результате этого, а также того, что дом Дмитриева В.С. расположен на расстоянии 0,5 м от межи, с крыши дома ответчика падают на его участок снег и лед, дождевые воды. Поэтому он лишен возможности пользоваться своим земельным участком, имеется угроза его жизни и здоровью, а также имуществу из-за возможности неконтролируемого схода с крыши снежных масс и льда. Падение атмосферных осадков с крыши дома ответчика может привести к разрушению фундамента дома Дмитриева В.С., что может в свою очередь привести к образованию трещин в стенах дома ответчика, обрушению дома и повреждению имущества истца, причинению вреда его жизни и здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Русинов А.А. просит обязать Дмитриева В.С. реконструировать скат крыши своего дома в сторону двора своего домовладения, то есть сделать крышу односкатной, либо устранить угрозу жизни и здоровью истца и нарушение его прав собственности иными способами.

В судебном заседании истец Русинов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Дмитриев В.С. и его представитель адвокат Черняев А.А. частично признали иск. Пояснили, что устранение схода с крыши снежных масс и льда возможно путем установления на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, реконструкция крыши для этого не требуется. Дмитриев В.С. согласен установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения, однако это возможно сделать только с земельного участка Русинова А.А., а истец не предоставляет ему доступ на свой земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Русинову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером № возведенный истцом.

Дмитриеву В.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером № возведенный ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2019 г. (л.д. 36, 39-41, 44, 47-50), материалами инвентарных дел Мценского Бюро технической инвентаризации в отношении домовладений (л.д. 89-97, 98-194), вступившими в законную силу решениями Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2011 г., от 6 марта 2018 г., от 16 октября 2018 г., (л.д. 58-69, 70-75, 108-111, 112-114, 139-142).

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 6 марта 2018 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что принадлежащий Дмитриеву В.С. жилой дом был возведен в Дата г. и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (пункт 1).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (пункт 2).

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (подпункты 4, 5 пункта 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Пунктом 6 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, предусмотрены СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли", в частности, пункты 9.9 – 9.14 раздела 9.

В соответствии с пунктами 9.12 и 9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 № 827/пр.

По смыслу приведенных выше норм и правил, они устанавливают требования, необходимые для обеспечения безопасности зданий и сооружений, и подлежат применению как в процессе проектирования и строительства зданий и сооружений, так и в ходе их эксплуатации. Поэтому нормы, касающиеся эксплуатации, применяются и к зданиям, принятым в эксплуатацию до введения в действие данных строительных правил и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Из объяснений истца следует и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, что на крыше дома № № принадлежащего Дмитриеву В.В., система снегозадержания отсутствует, в результате чего происходит сход снега и наледи с крыши данного дома на земельный участок, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными истцом, и заключением № от Дата, выполненным индивидуальным предпринимателем М.В.А. (л.д. 184-200).

Согласно данному заключению наклонные поверхности крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованы двумя скатами с изломом и уклоном 26-28о и 60-62о, что предусматривает в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76», необходимость установки снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения. Свес крыши жилого дома № № расположен практически по границе между земельными участками сторон. При наклонных поверхностях крыши со скатами с изломом и уклоном 26-28о и 60-62о обеспечивается сход снега и наледи с крыши жилого дома № на земельный участок домовладения №.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает заключение № от Дата допустимым и достоверным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате необеспечения ответчиком соответствия кровли принадлежащего ему дома требованиям приведенных выше строительных правил, нарушается право истца на пользование своим участком и на наличие безопасных для здоровья условий проживания.

Как следует из заключения эксперта № от Дата, совокупность выполнения требований пунктов 9.11 (установка снегозадерживающих устройств) и 9.13 (установка на кровле кабельной системы противообледенения) СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76 обеспечит предотвращение внезапного схода снега с кровли и образование наледей.

Утверждения Русинова А.А. о том, что падение атмосферных осадков с крыши дома ответчика может привести к разрушению фундамента дома Дмитриева В.С., что может в свою очередь привести к образованию трещин в стенах дома ответчика, обрушению дома и повреждению имущества истца, причинению вреда его жизни и здоровью, а также о том, что способом восстановления прав истца может являться только реконструкция ската крыши дома ответчика, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ранее судом уже были разрешены требования истца, заявленные к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения сторон, связанные с эксплуатацией принадлежащих им домовладений, носят длящийся характер. Спор по требованиям истца, заявленным в настоящем иске, не является тождественным ранее разрешенным судом спорам между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить иск Русинова А.А., обязав Дмитриева В.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить за свой счет на крыше принадлежащего ему дома снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения и обеспечить предотвращение схода снега и наледи с крыши данного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Русинову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании определения Мценского районного суда от 20 февраля 2019 г. судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена индивидуальным предпринимателем М.В.А. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Русинова А.А.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Русинов А.А. стоимость экспертизы не оплатил.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Дмитриева В.С. подлежат взысканию в пользу Русинова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя М.В.А. оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░