Решение по делу № 2-273/2024 от 04.07.2024

11RS0012-01-2024-000568-37                                                                           Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 июля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Туголукову В.Н. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд к Туголукову В.Н. с иском о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.04.2019 между ООО МКК <данные изъяты> и Туголуковым В.Н. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 23 500 рублей на срок до 12.05.2019. Ответчик обязанность по возмещению основного долга и уплате процентов нарушил. На основании договоров уступки прав требований (цессии) ООО МКК <данные изъяты> уступило право требования ООО <данные изъяты>, а последний уступило право требования истцу. Поскольку задолженность по займу в добровольном порядке ответчиком не возмещена, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Туголукова В.Н. задолженность в размере 79 050 рублей 17 копеек, а также госпошлину в размере         2571 рубля 50 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил провести дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 12.04.2019 между ООО МКК <данные изъяты> и Туголуковым В.Н. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого ООО МКК <данные изъяты> передало ответчику денежные средства (заем) в размере 23 500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,50 % годовых со сроком возврата – 30 дней.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере        20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период просрочки (пункт 12 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится единым платежом в размере 31 758,00 рублей, из которых 23 500, 00 рублей – сумма основного долга, 8258,00 рублей - проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность Туголукова В.Н. перед ООО МКК <данные изъяты> за период с 13.05.2019 по 27.10.2022 составила рублей 79 050 рублей     00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере          20 729,90 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 537,86 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1782,24 рубля.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

23.12.2020 ООО МКК <данные изъяты> уступило право требования (цессии) по Договору кредита (займа) № от 12.04.2019 с Туголукова В.Н. ООО «Столичное АВД» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № б/н.

Далее на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 ООО <данные изъяты> передало долги Туголукова В.Н. по Договору кредита (займа) № от 12.04.2019 ООО ПКО «Долг-Контроль». Объем уступаемого долга составил 79 050 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 729,90 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 537,86 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1782,24 рубля.

Возможность уступки права требования по Договору кредита (займа) № от 12.04.2019 предусмотрена условиями пункта 13 данного договора.

Уведомление от 18.11.2022 о состоявшейся уступке было направлено Туголукову В.Н., при этом доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как указано выше, за период с 13.05.2019 по 27.10.2022 задолженность Туголукова В.Н. по договору займа составила 79 050 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 729,90 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 537,86 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1782,24 рубля.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 79 050 рублей, ООО «Долг-Контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время по заявлению Туголукова В.Н. судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.06.2023 (Дело №) был отмене определением от 20 июня 2023 года.

В настоящее время при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность заявленного ФИО3 ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были нарушены ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был 10.04.2015.

Согласно договора займа ответчик должен был оплатить сумму займа через 30 дней с момента получений займа, что соответствует 21.05.2019. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 22.05.2019.

В п. 17 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как отмечалось ранее, истец обращался в Прилузский судебный участок Республики Коми за выдачей судебного приказа о взыскании с Туголукова В.Н. задолженности до займу (20.05.2023), однако судебный приказ от 09.06.2023 (Дело №) был отмене определением от 20 июня 2023 года.

С учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 27.06.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности (22.05.2019 (начало течения срока) + 3 года), при этом не имеет правового значения и период рассмотрения мировым судьей заявления ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа, поскольку и за выдачей последнего истец обратился за сроками исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» оставить без удовлетворения.

Истец просил также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2571 рубля             50 копеек, судебные издержки за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

В свою очередь, поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований ко взысканию с Туголукова В.Н. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» судебных расходов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Туголукову В.Н. (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова