Решение от 09.10.2015 по делу № 1-106/2015 от 01.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2015 года                                                                                          г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителя Масловой С.Г., подсудимой Емельяновой С.А., адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение № 1930, ордер № 216, а также потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Емельяновой С.А. , родившейся <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил:

Емельянова С.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2015 года после 18 часов Емельянова С. А. находилась в квартире у Р по адресу: <адрес> На холодильнике в кухне квартиры она увидела сотовый телефон марки «SAMSUNGA5 GALAXY» в корпусе черного цвета в чехле-книжке темно-серого цвета, принадлежащий С. У неё возник умысел на кражу телефона, и, убедившись, что её действия никто не видит, она положила в карман своей одежды телефон стоимостью 30 000 рублей, с сим картой, флеш-картой стоимостью 3 000 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 2 000 рублей, тем самым похитив его, чем причинила значительный ущерб потерпевшей С на общую сумму 35 000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Емельянова С.А. ходатайство поддержала. Пояснила суду, что полностью согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны и она их осознает.

Защитник Поспелов Д.Н. ходатайство своей подзащитной поддержал.

Гособвинитель Маслова С.Г., потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Емельяновой С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Емельяновой С.А., <данные изъяты>, её поведение в судебном заседании, суд не сомневается в её психическом состоянии здоровья, и признает её вменяемой в отношении совершенного преступления и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая Селитаева Л.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Емельяновой С.А., пояснив, что ущерб ей возмещен, подсудимая принесла ей извинения, они примирились, Представила суду соответствующее заявление.

Емельянова С.А. согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснила, что вину признаёт, с потерпевшей примирилась, принесла извинения.

Защитник Поспелов Д.Н. просит уголовное дело в отношении Емельяновой С.А. прекратить, поскольку между сторонами состоялось примирение.

Гособвинитель Маслова С.Г. полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено, а Емельянова С.А. - освобождена от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Емельянова С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась. Вред, причиненный преступлением, заглажен. Суд установил, что между сторонами состоялось примирение.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, установлены. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: