Решение по делу № 33-559/2014 от 25.02.2014

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Т.С.

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2013 года по иску ООО «С» к Т.С., ООО СК «Ц» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Т.С., ООО СК «Ц» о возмещении ущерба в порядке суброгации. После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Т.С. 188 147 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2012 года по вине Т.С., который управлял автомобилем Ш., государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения автомобилю С., государственный регистрационный знак …, под управлением Л.Ю.. В рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства ООО «С» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. в размере 281 662 руб., из которых 93 515 руб. возмещено ООО СК «Ц», застраховавшим гражданскую ответственность владельцев автомобиля Ш. по Полису № ….

Решением суда с Т.С. в пользу ООО «С» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 144 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092,46 руб., всего - 148 715,46 руб.

С решением суда не согласен Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на неправильное определение размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2012 года по вине водителя Т.С., управляющего автомобилем Ш., государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С., государственный регистрационный знак …, под управлением Лазаревой Ю.А., получил механические повреждения.

13 февраля 2013 года ООО «С» оплатило ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. без учета износа в сумме 281 662 руб. по договору имущественного страхования транспортного средства – Полис … от 6 октября 2012 года.

По заключению ООО «П» № … от 6 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 238 138 руб..

По указанному событию ООО СК «Ц» в рамках действия договора ОСАГО № … выплатило 120000 руб., из которых 93515 руб. - по предъявленной ООО «С» претензии, 26 485 руб. - по решению мирового судьи от 28 февраля 2013 года о взыскании в пользу Л.Ю. утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО «С», суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходил из того, что с Т.С. подлежит возмещению в порядке суброгации установленная заключением ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за исключением произведенных выплат в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 144 623 руб. (238 138 руб. - 93 515 руб.).

Доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, подлежащим возмещению в порядке суброгации, не состоятельны.

Заключение ООО «П» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражения ответчика при осмотре транспортного средства 6 ноября 2012 года по позициям, отраженным специалистом, в пунктах 8, 9, 10 акта осмотра, не являются основанием для исключения взаимосвязи указанных повреждений с дорожно- транспортным происшествием от 30 октября 2012 года, так как осмотр транспортного средства производился в связи с полученными повреждениями в указанном дорожно- транспортном происшествии, о чем отражено в акте осмотра, и все зафиксированные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру и локализации повреждений, перечисленных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что Т.С., как заинтересованное лицо, не был приглашен на определение стоимости работ по ремонту и дефектовке автомашины, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно- транспортным происшествием от 30 октября 2012 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «П» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: