Решение по делу № 2-1068/2022 от 19.07.2022

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       13 декабря 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                  Бражникова Е.Г.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием:

представителя истца                                ФИО4,

ответчика                                                  ФИО2,

представителя ответчика                         ФИО5,

    представителя третьего лица ГБ МСЭ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

     ГУ- УПФ в <адрес> Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Минтруда России о взыскании убытков.

      В обоснование исковых требований истец указал, что ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея осуществляло выплату страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1, как инвалиду второй группы общего заболевания бессрочно. Справка МСЭ -2013 № была выдана (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки МСЭ Управление выплачивало страховую пенсию по инвалидности и социальные выплаты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> поступило письмо исх. № от ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» о том, что при проведении проверки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» выявлены расхождения в сроках по установлению группы инвалидности, в связи с этим считать действительными справку МСЭ - 2013 №, выданную ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> (Адыгея)» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

        В следствии того, что сведения в Управление предоставлены 26.09.2019г. выплата страховых пенсий по инвалидности, ЕДВ, ЕВ и КТЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась переплата страховой пенсий по инвалидности, ЕДВ, ЕВ и КТЛ ФИО1 в размере 360 171 рубль 97 копеек.

         Просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Минтруда России в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея в размере 844615 рублей 31коп.

          В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, ходатайствовал о замене ответчиков и просил взыскать солидарно с ФИО2- руководителя бюро МСЭ № и ФИО1 убытки в размере по 180 085, 48 рублей с каждого, излишне выплаченные ФИО1

         Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая их не обоснованными.

          Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования основаны на том, что именно руководитель МСЭ, которым на момент освидетельствования являлся ФИО2, должен нести индивидуальную полную материальную ответственность.

            Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

      Так в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет иную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

       В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

     Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из смысла ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не является руководителем и работником истца, а соответственно не может нести ответственность перед пенсионным фондом.

Справка МСЭ, выданная ФИО6, выдавалась не ФИО9

       Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

По объяснению истца справка МСЭ, выданная ФИО11 в 2015 г., была признана недействительной и отменена в 2020 г.

        При этом ни одним заключением эксперта не установлено, что на 2015г. выдача такой справки была нецелесообразна, либо незаконна в части или полностью. Таким образом, обоснованность отмены данной справки истцом не доказана. Не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.

         Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, однако предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому он иск не признал и указал, что переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.

         Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ10-324 пункт 41 Правил переосвидетельствования признан не противоречащим действующему законодательству в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Истец утверждает, что он (ответчик) был поставлен в известность о прохождении очередного медицинского освидетельствования, на которое он не явился, но при этом они продолжили ему выплачивать пенсию по инвалидности. Действия истца противоречат законодательству и практике по данной категории дел. Своими действиями истец пытается прикрыть работника, виновного в том, что данные выплаты продолжились. Ответчик не может на данный момент пояснить, был ли он уведомлен о переосвидетельствовании или нет, однако считает, что если бы он не явился, выплаты должны были бы прекратить. Считает, что в этом виновно непосредственно лицо, которое не проконтролировало, прошел ли ответчик очередное освидетельствование или нет.

         Таким образом, считает, что переплата страховой пенсии по инвалидности и иных выплат в размере 360 171.97 рубля образовалась вследствие недобросовестных действий сотрудника ПФР, то есть Истца, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы должна быть в полном объеме возложена на лицо, выполняющее функции контроля по данным выплатам.

          Представитель третьего лица- ГБ МСЭ ФИО7 полагала исковые требования необоснованными, поскольку вина ответчиков не установлена.

      Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     Под лицом, причинившим вред, к которому организация вправе обратиться с иском, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которой требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

     Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8".

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

        Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть четвертая статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

       Как следует из материалов дела ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея осуществляло выплату страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1, как инвалиду второй группы общего заболевания бессрочно. Справка МСЭ -2013 № была выдана (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки МСЭ Управление выплачивало страховую пенсию по инвалидности и социальные выплаты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> поступило письмо исх. № от ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» о том, что при проведении проверки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» выявлены расхождения в сроках по установлению группы инвалидности, в связи с этим считать действительными справку МСЭ - 2013 №, выданную ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> (Адыгея)» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

        В следствие того, что сведения в Управление предоставлены 26.09.2019г. выплата страховых пенсий по инвалидности, ЕДВ, ЕВ и КТЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась переплата страховой пенсий по инвалидности, ЕДВ, ЕВ и КТЛ ФИО1 в размере 360 171 рубль 97 копеек.

       В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-о Министерства труда и социальной защиты РФ по <адрес> на ФИО9 возложены обязанности по руководству бюро МСЭ № по <адрес>.

       В августе и сентябре 2019г. ФИО1 трижды был приглашен в бюро МСЭ для прохождения переосвидетельствования. По вызовам ФИО1 не явился и переосвидетельствование не прошел.

Вместе с тем, суду не предоставлено объективных доказательств виновного поведения ФИО9 и ФИО1 Не установлено была ли справка МСЭ выдана ошибочно или нет, была ли ошибка в установлении срока действия справки либо имел место у кого- либо умысел на незаконное получение страховой пенсии по инвалидности.

Также не установлена и не подтверждена медицинскими документами необходимость сохранения или снятия с ФИО1 инвалидности.

Изучение дела о динамике инвалидности ФИО1 в судебном заседании показало, что в нем отсутствуют какие- либо первичные медицинские документы о заболевании ФИО1, на основании которых устанавливается инвалидность.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов, но не ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 360171 рубль 97 копеек - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                            Е.<адрес>

УИД 01RS0№-80

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея