Решение по делу № 8Г-24790/2024 [88-23497/2024] от 13.08.2024

1-инстанция: Жребец Т.Е.

2-инстанция: Пильгун А.С., Васильева Е.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года УИД 77RS0021-02-2023-003577-69

Дело № 88-23497/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке ничтожными сделками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3851/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке ничтожными сделками.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1
получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев, под 3% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом по которому является передача залогодателем (истцом) в залог залогодержателю (ответчику). Принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме. Вместе с тем, в установленный договором срок заемщик полученные заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 800 000 руб., из которых сумма основного долга 2 500 000 руб.; проценты, согласно п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательств, согласно п. 3.4 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 5 904 000 руб. Впоследствии, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 руб., судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду добровольного исполнения. По мнению истца, в соответствии с действующим на момент заключения договоров займа и ипотеки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, которым ФИО2 не являлся, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными
сделками. Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным)
договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является передача в залог квартиры общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата ФИО1 полученных ФИО2 денежных средств в размере 2 300 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН квартиры общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке
ничтожными сделками - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 181, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 329, 334, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, статей 1 - 4, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату займа исполнены ФИО1 в полном объеме, истец признавал условия заключенных им с ФИО2 сделок и был с ними согласен на момент их заключения; доказательств введения в заблуждение или обмана в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными.

При этом суд учитывал, что между сторонами заключен договор займа,
обеспечение исполнения которого между этими же сторонами заключен договор ипотеки, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, при том, что вопреки доводам истца, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются, а равно основания для признания недействительными договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о его обоснованности, указав, что договор займа и договор об ипотеке заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска о признании указанных сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием к отказу в указанных требованиях. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд с иском о признании договоров займа и об ипотеке
недействительными и о применении последствий их недействительности, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи