Решение по делу № 33-2331/2024 от 22.02.2024

                                                                                                      Изготовлено: 19.03.2024

Судья Ратехина В.А.                                        Дело № 33-2331/2024

                                                                                   УИД: 76RS0022-01-2022-001417-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2024 года

дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

    «В принятии искового заявления Царева Владимира Аркадьевича к ООО «УПТК «ТПС» об обязании произвести перерасчет с 2015 г. по март 2022 г. включительно отказать.

    Исковое заявление Царева Владимира Аркадьевича к ООО «УПТК «ТПС» об обязании произвести перерасчет с апреля 2022 г. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок до 12.01.2024 года для устранения недостатков.

    Разъяснить Цареву В.А., что в случае невыполнения требований настоящего определения исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года по делу № 2-1461/2022 исковые требования Царева В.А. к ООО «УПТК «ТПС» об обязании произвести перерасчет начислений и денежных компенсаций льгот истцу за период с 2015 года по март 2022 года включительно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УПТК «ТПС» об обязании произвести перерасчет начислений и денежных компенсаций льгот истцу за период с 2015 года по март 2022 года включительно, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Цареву В.А. в принятии искового заявления в части требований об обязании произвести перерасчет с 2015 года по март 2022 года включительно, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – указанное выше решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1461/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Настоящее исковое заявление в части требований о перерасчете начислений и денежных компенсаций льгот истцу за период с 2015 года по март 2022 года уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1461/2022.

Позиция истца противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об оставлении без движения искового заявления в части требований Царева Владимира Аркадьевича к ООО «УПТК «ТПС» об обязании произвести перерасчет с апреля 2022 г. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Фомина