Решение по делу № 33-7563/2019 от 03.07.2019

Судья: Лисина Е.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова С.Н. и Плотниковой О.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1521 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Екатериной Михайловной и Осиповым Анатолием Сергеевичем.

Истребовать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из владения Плотникова Сергея Николаевича, Плотниковой Ольги Анатольевны.

Включить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти Ефимовой А. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пономаревым Михаилом Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у Плотникова Сергея Николаевича, Плотниковой Ольги Анатольевны право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационные записи о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1521 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Плотниковым Сергеем Николаевичем и Плотниковой Ольгой Анатольевной (общая совместная собственность), за Осиповым Анатолием Сергеевичем, за Пономаревой Екатериной Михайловной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Пономарева М.В. и его представителя по ордеру Михайловой А.М., Плотниковой О.А., Плотникова С.Н. и их представителя по ордеру Соловьевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.А., Плотникову С.Н., Пономаревой Е.М., Осипову А.С. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что его матери - Ефимовой А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м. Он был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном доме.

Ефимова А.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.М., приходящейся ему дочерью, обратился Барышевский детский дом, поскольку Пономарева Е.М. находилась на иждивении Ефимовой А.С.

Свидетельство о праве на наследство он не получил, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан и приговором суда осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.М. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы был удовлетворен иск Пономаревой Е.М. к нему о признании права собственности на указанный жилой дом.

Однако такое решение Новосибирским районным судом <адрес> не выносилось и является поддельным.

Поскольку право собственности у Пономаревой Е.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло возникнуть, недействительными являются и все последующие сделки в отношении жилого дома, а именно, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Е.М. и Осиповым А.С. и последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым А.С. и Плотниковой О.А., Плотниковым С.Н. Данные договоры являются ничтожными. Спорный жилой дом должен был включен в состав наследственной массы после смерти Ефимовой А.С.

ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - Ефимовой А.С. в размере 1/2 доли наследственного имущества в виде денежных средств, размещенных во вкладах в банке.

Поскольку он в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Плотников С.Н., Плотникова О.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске или определении долей в спорном доме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой Е.М. к Пономареву М.В. не выносилось, сделан в нарушение требований ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права.

По мнению апеллянта, отсутствие регистрации в ПС ГАС «Правосудие» сведений об иске Пономаревой Е.М. и регистрация иного дела за номером 2-4372/2016, при наличии решения суда, подписанного судьями, секретарем, имеющего синюю печать и штамп с отметкой о вступлении в законную силу, не свидетельствует, что решение судом ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Судом не рассмотрен вопрос о том, являются ли Плотниковы добросовестными приобретателями.

При покупке дома и земельного участка апеллянты не знали и не могли знать, что Пономарева Е.М., а впоследствии Осипов А.С. не являются единственными собственниками указанного имущества. Истец не представил доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец злоупотребил своими правами: зная об оформлении документов на дом Пономаревой Е.М. и наличии покупателей на дом и земельный участок, скрыл от последних информацию о том, что является собственником указанного имущества в порядке наследования.

При этом Пономарев М.В., выехав из дома и забрав документы на него, выразил волеизъявление на его продажу.

Судом не указан закон, на основании которого сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной.

Апеллянты утверждают, что у них не сохранилось приобретенного по сделке жилого дома и земельного участка, поскольку проведен капитальный ремонт жилого дома и зарегистрировано право собственности на земельный участок большей площадью.

Не обоснован судом вывод о том, что изменение жилого дома в результате капитального ремонта не свидетельствует об его отсутствии.

Не дана оценка изменению конфигурации и площади земельного участка с 1521 кв.м. до 1600 кв.м.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимовой А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын - Пономарев М.В. (т. 1 л.д. 71-94)

с заявлением о принятии наследства за несовершеннолетнюю Пономареву Е.М. обратился ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Барышевский детский дом», куда несовершеннолетняя Пономарева Е.М. была помещена на основании постановления МО Барышевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года

Пономареву М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в наследственном имуществе, которое состоит из права требования возврата денежных сумм внесенных во вклад в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство, состоящие из спорного жилого дома, не выдавалось.

Из материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Пономаревой Е.М. (т. 1 л.д. 96-101).

Основанием для государственной регистрации права послужило решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Пономаревой Е.М. к Пономареву М.Н. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования (т. 1 л.д. 101).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что Ефимовой А.С. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1521 кв.м, по адресу: <адрес> за Пономаревой Е.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2 л.д. 24-40).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревой Е.М. (продавец) и Осиповым А.С. (покупатель) право собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером 54:19:160121:1503 и земельный участок, площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> перешло к Осипову А.С., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за Осиповым А.С. (т. 1 л.д. 106).

между Осиповым А.С. (продавец) с одной стороны и Плотниковой О.А., Плотниковым С.Н. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, на основании которого жилой дом, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером 54:19:160121:3393, расположенные по адресу: <адрес> были отчуждены. Право совместной собственности Плотникова С.Н. и Плотниковой О.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 301, 302, 1111, 1112, 1142, 1148, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Пономарев М.В. в установленный законом срок принял все наследство после смерти матери - Ефимовой А.С., в том числе и ? спорного жилого дома.

При этом судом принято во внимание, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не могло возникнуть у Пономаревой Е.М. на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку указанное решение по иску Пономаревой Е.М. к Пономареву М.Н. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования Новосибирским районным судом <адрес> не выносилось.

При отсутствии у Пономаревой Е.М. права собственности на указанный жилой дом не имелось оснований и для регистрации за ней права собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м., с кадастровым номером №.

Учитывая, что у Пономаревой Е.М. не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, она не имела законных оснований на их отчуждение и заключение договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с Осиповым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как посягающая на права лица, не являющегося участником этой сделки - Пономарева М.В.

Принимая во внимание, что право собственности Осипова А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него отсутствовали правомочия как у собственника данного недвижимого имущества, на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости и заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Плотниковой О.А. и Плотниковым С.Н., а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного жилого дома и земельного участка между Осиповым А.С. и Плотниковой О.А., Плотниковым С.Н. является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца не в результате совершения сделки с ответчиками Плотниковыми, а в результате неправомерных действий Пономаревой Е.М., помимо воли истца-собственника ? доли наследуемого имущества, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о том, являются ли Плотниковы добросовестными приобретателями, отклоняется как не имеющий правового значения.

Судом первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения утверждения наличии злоупотребления истцом правами в связи с сокрытием информации о праве собственности на спорное имущество и волеизъявлением не его продажу, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки судом на закон, на основании которого сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, опровергается содержанием решения суда.

Так, признавая договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Пономаревой Е.М. (продавец) и Осиповым А.С. (покупатель) недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ, суд исходил из того, что он заключен в отношении имущества, незаконно перешедшего в собственность Пономаревой Е.М., не имевшей права на его отчуждение.

Судебная коллегия критически относится у утверждению апеллянтов об утрате спорного имущества в результате проведения капитального ремонта жилого дома и изменения площади и конфигурации земельного участка, на котором он расположен, с 1521 кв.м. до 1600 кв.м., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют только об улучшении качества спорного имущества, но не о его физической утрате.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, несение ответчиками расходов на выполнение капитального ремонта, установку ограждения на земельном участке, несения других расходов на содержание жилого дома и земельного участка, не препятствует применению положений ст. 301, 302 ГК РФ. При этом ответчики Плотниковы не лишены возможности защищать свои права с помощью иных способов в том числе, путем взыскания понесенных ими расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии обстоятельствами установленными судом и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.Н. и Плотниковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: