Решение по делу № 2-588/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-588/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Прозоровой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воткинский завод» к Чечушкову Б.Г. о признании строения – надстройки, расположенной над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу за счет средств ответчика в срок до <дата>

у с т а н о в и л:

АО «Воткинский завод» обратилось в суд с иском к Чечушкову Б.Г. о признании строения – надстройки, расположенной над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу за счет средств ответчика в срок до <дата>

Требования обоснованы тем, что Центральный тепловой пункт (ЦТП) №*** площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <*****> кадастровый номер №***, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком возведена надстройка - пристрой (далее строение), расположенный над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, вход в строение осуществляется со стороны второго этажа гаража №*** гаражно-кладовочного кооператива №***. Указанный гараж принадлежит Чечушкову Б.Г. Данное строение является самовольной постройкой, что подтверждается отсутствием каких-либо разрешительных документов на строительство надстройки - пристроя над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, а именно: до настоящего времени пристрой не убран, кровля не восстановлена, в результате размещения пристроя над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №*** происходит обрушение его стены. Требования Истца от <дата> №***, <дата> №***, о необходимости сноса пристроя, восстановлении части кровли, над которой был расположен пристрой, ответчик добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа. На основании вышеизложенного, истец просил признать строение-надстройку, расположенную над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, по адресу: <*****> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку - надстройку, расположенную над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, по адресу: <*****> за счет средств ответчика в срок до <дата>, взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Воткинский завод» - Больнова Е.О., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что все доказательства ими представлены в материалы дела, иных доказательств представлять не намерены.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца АО «Воткинский завод» - Рылов Р.С., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>копия на л.д. №***), пояснил, что в ходе исследования установили, что надстройка действительно существует, она расположена над частью ЦТП №***. Ответчик утверждает, что это не его надстройка. У ответчика имеется двухэтажный гараж, надстройка примыкает к его гаражу и к стене ЦТП. На фото, где изображена надстройка (вид с тыльной стороны надстройки, с обратной стороны гаража), над частью надстройки имеются ледовые массы, стена ЦТП выкрашивается. Внутри гаража ответчика заложен проем в стене, ведущий в эту надстройку. Ответчик ничего не смог пояснить по этому заложенному проему. Также, не смогли установить, существовал ли ранее там проем или нет. Явно видно, что проем заложен из другого кирпича. Также видно, что внутри гаража, в стене надстройки выступает балка, т.е. имеется усиление над надстройкой. Возможно в надстройке когда-то это и был проем, возможно ответчик выходил на крышу надстройки, истцу это не известно. Когда была построена надстройка и заложен проем, истцу не известно. Высота спорной надстройки от крыши ЦТП примерно 1,5 м. Надстройка расположена от стены ЦТП до перекрытия гаража. Плита, которая перекрывает гараж и плита перекрытия надстройки по длине и по ширине разные. Плита перекрытия, которая идет над гаражом ответчика заканчивается по стене его гаража, а то, что короче – это плита перекрытия у надстройки.

Ответчик Чечушков Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата> согласно которым надстройка не его, он построил двухэтажный гараж. Разрешение имеется от <дата>., в <дата> построен сам гараж, а второй этаж гаража - позднее. Строили гараж строители, они строили три гаража подряд, строили гараж вплотную с ЦТП, стену увеличили не в 1 кирпич, а в полтора, так и предполагалось, что гараж будет построен вплотную с ЦТП. Как появилась надстройка, пояснить не может, возможно данная надстройка появилась, когда построили второй этаж его гаража. Две балки, которые выходят из стены надстройки, удерживают перекрытия - плиты над этим надстроем. Имеется заложенный проем в надстройке, внутри гаража на втором этаже, он не знает когда он появился. Когда ответчик начал пользоваться вторым этажом, никаких проходов в соседнее помещение не было, стена сразу же была сплошная. Ему не было необходимости строить эту надстройку, поскольку гараж двухэтажный и места в нем много, высота второго этажа гаража составляет 2,5 м. Возможно, строителей попросили построить данный надстрой сами работники ЦТП, чтобы вода не попадала в здание ЦТП, поскольку крыша ЦТП построена с уклоном в сторону гаража ответчика, и чтобы ни снег, ни дождь не попадал на кровлю ЦТП и была построена эта надстройка. Работы по возведению кирпичной стенки на крыше ЦТП, двутавровые балки, дополнительные плиты перекрытия – это он не оплачивал, ему хватает двух этажей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Центральный тепловой пункт (ЦТП) №***, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <*****> кадастровый номер №***, с <дата> принадлежит истцу АО «Воткинский завод» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, как установлено судом, ответчик Чечушков Б.Г. с <дата> является собственником нежилого здания – двухэтажного гаража №*** в гаражно - кладовочном кооперативе №*** г. Воткинска Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***) и выпиской из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***).

Предметом спора является надстройка, расположенная над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №***, примыкающая к одной из стен второго этажа гаража №*** гаражно - кладовочного кооператива №***, принадлежащего ответчику.

Факт существования спорной надстройки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление строительства надстройки ответчиком, в подтверждение чего предоставляет: схему расположения надстройки (л.д. №***), фототаблицы (л.д. №***).

Вместе с тем, из вышеуказанных представленных истцом доказательств следует, что прямого доступа со второго этажа гаража, принадлежащего ответчику, в помещение надстройки над помещением ЦТП № 30, принадлежащего истцу, не имеется.

Относимость представленных фототаблиц к ЦТП №*** и к гаражу ответчика сторонами не оспаривалась, представленные фотоматериалы сопоставимы с техническим паспортом на ЦТП №*** (копия на л.д. №***) и карточкой - планом земельного участка, на котором расположен гараж ответчика (копия на л.д. №***).

Как усматривается из вышеуказанной представленной сторонами технической документации и фотоматериалов, гараж ответчика примыкает к стене ЦТП №***, между двумя стенами строений сторон над частью строения меньшей высоты истца имеется спорный надстрой, который, по мнению истца, возведен ответчиком.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате размещения надстроя над частью Центрального теплового пункта (ЦТП) №*** происходит обрушение его стены, необходимо снести пристрой, восстановить часть кровли, над которой расположен пристрой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Из вышеуказанной технической документации, составленной в отношении гаража ответчика, усматривается, что основное строение имеет прямые очертания, тогда как спорный надстрой мог бы быть отображен на плане только выступом.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств не усматривается, что в собственности ответчика имеется гараж, второй этаж которого имеет пристрой, являющийся одновременно надстроем над строением ЦТП №***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца определением от <дата> (л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, тому, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанной постройки; что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, сохранением спорного строения на прежнем месте нарушается права и законные интересы истца, однако указанные обстоятельства не подтверждены истцом достаточными и достоверными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предусматривается презумпция добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, при этом, доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом, факт возведения им надстройки над строением истца не представлено, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Фотоматериалы, представленные истцом, также не подтверждают указанных обстоятельств и сами по себе не могут являться достаточным доказательством возведения ответчиком какой-либо надстройки над помещением истца.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) №***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░