Решение от 30.07.2024 по делу № 2-4924/2024 от 06.06.2024

УИД: 52RS0001-02-2024-004130-14

Дело № 2-4924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Нижний Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород»обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между НКО «Фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления №1 от 01.08.2017, предметом которого является передача от НКО «Фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате таких взносов. Таким образом, требование ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт имущества МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, является правомерным. Ответчик Смирнов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] За ответчиком перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 60178,37 рублей за период с 01.02.2015 по 31.05.2024г. Вследствие неисполнения обязательств по оплате вышеуказанных взносов ответчиком на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в сумме 26426,55 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 60178,37 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в сумме 26426,55 рублей, взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Смирнова А.Г. поступило заявлении о проведении судебного заседания без его участия, просил применить срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] является Смирнов А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету [Номер], открытому для внесения платы за взносы за капитальный ремонт по квартире по адресу: [Адрес] числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 60178,37 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в сумме 26426,55 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 19.11.2014 №4784 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» многоквартирный дом [Номер] по [Адрес] включен в региональную программу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о неисполнении ответчиком как собственником указанного жилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 60178,37 рублей, а также суммы пени в размере 26426,55 рублей, рассчитанной по состоянию на 10.04.2024.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по внесению указанной платы, требования истца обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, который подлежит взысканию, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывалось, период для взыскания задолженности заявлен истцом с 01.02.2015 по 31.05.2024.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в отношении заявленного должника с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась.

С иском в суд организация обратилась 06.06.2024 (л.д.[ ... ]

С учётом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 07.06.2021. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, за период с 07.06.2021 по 31.05.2024 в размере 20761,53 руб., в оставшейся части задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года установлено начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) за неполную и (или) несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт начисляется и уплачивается:

- с 28.02.2022 по 31.07.2022 - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых;

- с 01.08.2022 до 01.01.2025 - исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 или на день фактической оплаты.

С учётом применения срока исковой давности, пени, по состоянию 10.04.2024 составляют 2034,84 рублей.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств на взысканную сумму долга, составляющую размер задолженности по капитальному ремонту – 20761,53 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор №1-ФКР доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженности) от 01.08.2017, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление комплекс имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов (дебиторская задолженность) имуществом в интересах учредителя управления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представлен договор оказания услуг от 27.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги от его имени и за его счет юридические услуги и иные сопутствующие услуги заказчику в том числе, но не исключительно услуги по консультации, подготовке, печати, отправке исковых заявлений в суд, представительство интересов заказчика в суде, составление искового заявления, дополнения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг в отношении заявленного должника составляет 7000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны услуги в виде подготовки искового заявления и направления его в суд.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объём выполненных услуг, отмечая при этом, что договор оказания услуг заключён в отношении оказания услуг по 367 должникам, то есть по аналогичной категории дела, которая не представляет сложность. Фактически объём услуг сводится к составлению иска и направлению его в суд. Суд обращает внимание, что все исковые заявления являются шаблонными. С учётом приведенных критериев, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 1000 руб.

В оставшейся части суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку заявленная сумма к взысканию чрезмерна объему и характеру оказанных услуг с учётом рассмотренной категории спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,31 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░ ░░░░░░░ 20761,53 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 – 2034,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.04.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░