Решение от 19.02.2021 по делу № 22-542/2021 от 22.01.2021

Судья: Череушенко Е.В.                     Дело № 22-542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Плоских И.М.

Судей: Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката: Казаковой О.Р.

осужденного: Коплика М.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года, которым

Коплик М.В., <данные изъяты> судимый:

1) 12 апреля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 (3 пизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 4 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 10 июля 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления в законную силу приговора, с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коплик М. В. признан виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, а также в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коплик М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий. Считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку оставлено без внимания получение супругом потерпевшей дополнительного дохода в размере 20 000 – 30 000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать, кроме того, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел и имущественное положение потерпевшей, которая в совместной собственности с супругом имеют дом, автомобиль, для выполнения работ по хозяйству привлекают наемных работников, иждивенцы отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, хищением 10 000 рублей, потерпевшая не была постановлена в затруднительное материальное положение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коплика М.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Прудникова А.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Коплика М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказанность вины Коплика М.В. и правильность юридической оценки его действий по ч.1 ст.139 УК РФ и сам факт тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается.

Между тем нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении Коплика М.В. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Эти доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, должным образом проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При этом суд исходил из имущественного положения семьи, значимости похищенного имущества и иных обстоятельств, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Привлечение наемных лиц для выполнения тяжелых работ, в связи пенсионным возрастом супругов, инвалидности у потерпевшей, нерегулярного дополнительного дохода супруга потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коплика М.В. квалифицирующего признака кражи, равно как и не свидетельствует об этом и наличие в собственности жилья, автомобиля.

В связи с изложенным суд, вопреки жалобе, справедливо пришел к выводу, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения, является значительным, правильно квалифицировал, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Коплика М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Коплика М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, законом отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены по обоим составам преступлений: объяснение осужденного по обстоятельствам преступлений в качестве явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности; принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а кроме того, полное признание вины по ч.1 ст. 139 УК РФ; частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного ущерба п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Коплику С.В. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. При этом, наказание по данному составу назначено в минимальном пределе санкции статьи уголовного закона, правила ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, не нарушены.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Коплика М.В., совершившего два умышленных преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности в течение месяца после вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 10 июля 2020 года и отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Коплику С.В. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Коплика М.В. суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Коплика М.В., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░