Решение по делу № 2-57/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2020 года                                                        г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.

при секретаре Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкиной ФИО15 к Нырка ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «2 ГИС-Хабаровск» (редакция портала 2 GIS) о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в марте 2019г. на портале ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» (<адрес>) был размещен отзыв ФИО1 о качестве услуг Перинатального ФИО4, а именно врача аллерголога-иммунолога, работающего в ФИО4. Данный отзыв содержал нелестное мнение относительно профессиональных и личных качеств специалиста, был изложен в грубой и неприемлемой форме, оскорбляющей честь и достоинство врача, содержал ругательства. Высказывание ФИО1 в отношении нее заведомо оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, подтверждается содержанием электронного письма, которое поступило на электронную почту КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» в 13:30 22.03.2019г. В данном письме было продублировано содержание отзыва, размещенного на странице портала. На сегодняшний день текст со страницы портала удален. Отзыв ФИО1, размещенный на указанной странице портала, содержал следующий текст: «Есть там аллерголог. Самая тупая в мире. Жена с детем к ней ходила несколько раз, назначила анализов на 7000. Сдали, пришли к ней с результатами, а она типа ну я не знаю, что с вами делать. Быдло. Потом пошли в белую клинику, там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор». Несмотря на то, что в тексте отзыва не была названа фамилия врача, оказывающего услугу, по контексту письма, сопоставимого с фактами, является абсолютно бесспорным, что речь в отзыве шла именно о ней, т.к. в штате сотрудников КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» есть только один врач аллерголог-иммунолог. В период с 2017г. по настоящее время эту должность занимает она (ФИО3). Она, действительно, осуществляла наблюдение за пациентом ФИО14 Софьей, 14.08.2018г., отцом которой, по всей видимости, является автор отзыва. По результатам полученного отзыва в КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» было проведено внутреннее служебное расследование, 29.03.2019г. состоялось заседание врачебной комиссии, по заключению которой никаких нарушений качества оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 или ошибок, допущенных со стороны врача, выявлено не было. Позднее, 10.04.2019г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на жалобу за подписью главного врача КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4». Экспертизу по вопросу качества оказания медицинской помощи провела также главный внештатный специалист по детской аллергологии-иммунологии Министерства здравоохранения <адрес>, доцент, к.м.н. ФИО6, которая недостатков качества в оказанной медицинской помощи не выявила. Не нашли подтверждения в ходе проведенного разбирательства и высказанные в адрес врача обвинения в назначении пациенту – ребенку дорогостоящих, заведомо ненужных исследований с намерением получить от другой клиники незаконного вознаграждения. В связи с чем слова: «…там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор» следует оценивать как сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие честь и достоинство врача. Общий смысл приведеных выше слов сводится к высказыванию гражданином ФИО1 утверждения о том, что врач КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» ФИО3 получает вознаграждение от лаборатории «Юнилаб» за то, что направляет пациентов именно в эту лабораторию для проведения платных обследований, в том числе и в случаях, когда проведение каких-либо исследований не является объективно необходимым, либо может быть осуществлено в иной клинике. С точки зрения моральных и нравственных норм поступок врача описывается автором слов как незаконный и бесчестный. Кроме того, опубликованный на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» отзыв содержит в себе выражения оскорбительного и уничижительного толка: «Самая тупая в мире… Быдло…». Употребленные со стороны ФИО1 слова «тупая», «быдло» являются литературно неприемлемыми, поскольку значение этих слов, согласно данным толковых словарей, несут в своем значении оскорбительный смысл. Под неприличной формой, в силу правил, описанных в словарях и учебной литературе, следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения\в обществе форму унизительного обращения с человеком. Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Она является врачом первой категории, имеет общий стаж врачебной деятельности 32 года, 23 из которых проработала непосредственно в КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4», пользуется заслуженным уважением своих коллег и руководства больницы, имеет многочисленные поощрения и награды за успехи в труде как от руководства КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4», так и от Министерства здравоохранения <адрес>. За время своей врачебной деятельности ни разу не подвергалась административным взысканиям или порицаниям за допущение профессиональных ошибок, халатность или недобросовестность. Что касается ее собственного поведения, то и в отношениях с пациентами и их родителями и с другими людьми она всегда корректна и вежлива. В <адрес> она проживает с рождения, знакома с огромным количеством хабаровчан, мнением которых о себе дорожит. Соответственно, она имеет все основания считать себя добропорядочным гражданином, профессионалом своего дела, добросовестным и ответственным сотрудником, переживающим за результаты своей деятельности, и просто человеком, «болеющим» за состояние здоровья и самочувствие своих малолетних пациентов. Субъективная неудовлетворенность отдельных родителей результатами медицинского обследования или лечения, если это недовольство не подтверждено объективными доказательствами, не может являться основанием для того, чтобы публично давать оценки качеству работы врача. Особенно обидно услышать подобный отзыв от родителя ребенка, в лечении которого, проводимом по ее рекомендациям, уже во второй прием была констатирована яркая положительная динамика в лечении ребенка. При этом, «недовольный папа ребенка», написавший столь резкий и уничижающий отзыв, ни разу не был на ее врачебном приеме вместе с ребенком, не обращался к ней самостоятельно, не пытался обсудить с ней или ее руководителем суть возникших у него вопросов, недовольств и претензий. В любом случае (при наличии или отсутствии оснований для критики или замечаний), любое мнение, в силу принятых в обществе норм морали, не должно осуществляться в неприличной, уничижающей, оскорбляющей манере, умаляющей и человеческий, и профессиональный авторитет. По тексту «отзыва» ФИО1, содержащего неприличные выражения, видно, что, публикуя «отзыв» в подобной форме, ФИО1 преследовал цель не просто высказать критику, а намеревался унизить, оскорбить, обидеть, а также обвинить ее в непрофессионализме, совершении нечестных, незаконных поступков. Подобное поведение как с точки зрения общепринятых норм морали, правил поведения в обществе, так и с точки зрения закона является недопустимым и наказуемым. Безусловно, следствием ее ознакомления с таким «отзывом» о ее деятельности явились глубокие переживания, нервное потрясение, ухудшение общего состояния здоровья. Ее переживания были усилены понимаем того, что данный «отзыв» о ее деятельности и о ней лично был размещен в сети интернет напоказ всем знакомым и незнакомым с ней людям, что такое «мнение» о ней было достоянием ее коллег, друзей и близких ей людей. Высказанные в «отзыве» неприличные и позорящие выражения порочат не только ее лично, но и косвенно – государственное учреждение, в котором она осуществляет свою врачебную деятельность, поскольку так называемый отзыв был опубликован на не ее личной странице, а на сайте КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4», указывая косвенно на то, какие «нерадивые» и «нечистые на руку» специалисты работают в этой больнице. Тяжесть совершенного проступка усугубляется также тем, что текст отзыва был размещен гражданином на сайте крупнейшего краевого медицинского учреждения в открытом доступе и находился там более 1 месяца. По данным статистики, среднедневная посещаемость данного сайта в 2019г. составляет несколько сотен посещений. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать сведения, распространенные ФИО1 в отзыве, размещенном 22.03.2019г. на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» портала ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS, а именно слова: «…там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор…», не соответствующими действительности и унижающими ее честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию; взыскать с ФИО1 в ее пользу моральный вред в размере 150000 руб.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.10.2019г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО1.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.11.2019г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего соответчика ООО «2 ГИС-Хабаровск» (редакция портала 2 GIS) надлежащим соответчиком ООО «ДубльГИС».

     В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО7 изменила и увеличила исковые требования, мотивируя тем, что часть 2 ст.150 и часть 2 ст.152 ГК РФ предусматривают в качестве последствия нарушения права гражданина также применение такого способа защиты права, как признание судом факта нарушения личного неимущественного права и опубликование решения суда о допущенном праве либо опубликование опровержения недостоверных и порочащих сведений. В связи с чем, в случае установления факта распространения сведений, нарушающих ее личные неимущественные права, при отсутствии достаточных доказательств виновности ответчика ФИО1 в совершении вменяемых ему деяний, она просит суд признать отзыв, размещенный 22.03.2019г. под никнеймом «ФИО1» на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» портала ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS, оскорбительным и унижающим ее человеческое достоинство; признать сведения, распространенные в отзыве: «…там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор…», не соответствующими действительности и унижающими ее честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию; обязать ООО «ДубльГИС» опубликовать в карточке КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» на сайте 2 ГИС принятое по делу судебное решение.

     В судебном заседании 29.06.2020г. представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части обязать ООО «ДубльГис» опубликовать в карточке КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» на сайте 2ГИС принятое по делу судебное решение, изменила исковые требования, просит суд установить факт того, что сведения, распространенные в отзыве, размещенном 22.03.2019г. на странице на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» портала ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS: «Есть там аллерголог. Самая тупая в мире. Жена с детем к ней ходила несколько раз, назначила анализов на 7000. Сдали, пришли к ней с результатами, а она типа ну я не знаю, что с вами делать. Быдло. Потом пошли в белую клинику, там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор…», являются не соответствующими действительности и унижают честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истца ФИО3; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 150000 руб.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.06.2020г. принят отказ представителя истца ФИО7 от иска в части возложения на соответчика ООО «ДубльГИС» обязанности опубликовать в карточке КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» на сайте 2 ГИС принятое по делу судебное решение, производство по делу в этой части прекращено.

     В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, суду пояснила, что размещение на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» отзыва об истце именно ответчиком ФИО1 подтверждается совокупностью представленных истцом и собранных косвенных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. ФИО3 – единственный врач аллерголог-иммунолог в Перинатальном ФИО4, в связи с чем размещенный отзыв мог быть только о ней. И именно ребенку ответчика истец оказывала медицинскую помощь. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты. Просит исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду пояснил, что он проживает совместно с супругой ФИО8 и дочерью ФИО2, 14.08.2018г. рождения. Ребенок родился в перинатальном ФИО4 <адрес>, там же дочь наблюдалась по крови, аллергии, у каких врачей, где проходила обследование, он не знает, т.к. лечением дочери занимается его жена, у нее есть автомобиль, на котором она ездит с дочерью. Он справляется у жены о здоровье ребенка, следит за этим, но в подробности жена его не посвящает, т.к. он сам 2 года боролся за свою жизнь, и ему не до нюансов, где жена обследует дочь, сколько оно стоит. У него есть более глобальные задачи в жизни, чем это. Он служил по контракту, получил потерю слуха справа, у него онкологическое заболевание – опухоль правого мостомозжечкового угла. Это – профессиональное заболевание в связи пользованием излучающих средств. Поэтому, чтобы болезнь не прогрессировала, он не пользуется сотовыми телефонами, только телефоном жены, не зарегистрирован в социальных сетях, нигде не регистрировался под никнеймом «ФИО1». Кто мог пользоваться таким никнеймом в социальных сетях, ему не известно, его жена не регистрировалась, он у нее спрашивал. Отзыв на странице Перинатального ФИО4 он не оставлял. Кроме того, как следует из отзыва, он обращен к аллергологу, фамилия врача не указана. Истцом не представлены доказательства, что данное обращение имеет отношение именно к ней. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

     В судебное заседание представитель соответчика ООО «ДубльГИС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем соответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований к соответчику отказать по основаниям, в нем изложенным, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

     В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем третьего лица – главным врачом КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» ФИО10 представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что опубликованный на странице Перинатального ФИО4 отзыв ФИО1 о качестве услуг, оказываемых врачом аллергологом-иммунологом Перинатального ФИО4, содержит в себе выражения оскорбительного и унизительного характера. Слова, которые употреблял ФИО1, - «тупая», «быдло», являются непозволительными, значение данных слов, согласно толковым словарям, несут в своем значении оскорбительный смысл. В связи с чем он просит признать сведения в отзыве ФИО1, не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию ФИО3, удовлетворив ее требования.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

     В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

     В силу ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

     Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

     Согласно ст.150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право на имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

      Честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. Закон исходит из принципиального «нерасхождения» этих категорий, не предусматривая особых черт какой-либо из них. Деловая репутация - мнение общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта.

     На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     По смыслу указанной нормы закона защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

     Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

     Судом установлено, что истец ФИО3 с 15.03.1996г. работает врачом первой категории аллергологом-иммунологом консультативно-диагностической поликлиники для детей КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» Министерства здравоохранения <адрес>, с 14.07.2017г. по настоящее время является единственным специалистом в ФИО4 по специальности «Аллергология – иммунология».

     22.03.2019г. на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» пользователем с никнеймом «ФИО1» был размещен отзыв следующего содержания: «Есть там аллерголог. Самая тупая в мире. Жена с детем к ней ходила несколько раз, назначила анализов на 7000. Сдали, пришли к ней с результатами, а она типа ну я не знаю, что с вами делать. Быдло. Потом пошли в белую клинику, там сказали, что такие анализы не назначают при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор».

     Данный отзыв был размещен на Сервисе Фламп в карточке компании «Перинатальный ФИО4».

     В судебном заседании установлено, что администрацией Сервиса flamp.ru является соответчик ООО «ДубльГИС». Сервис flamp.ru предполагает размещение пользователями материалов (отзывов) самостоятельно, без какого-либо участия со стороны администрации Сервиса. Предоставление Сервиса flamp.ru осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.ru/rules/, Правил публикации отзывов на Фламп, размещенных в сети Интернет по адресу http://team.flamp.ru/rules.

     Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены суду достоверные письменные доказательства наличия отзыва, как основы своего обращения с иском в суд, поскольку текст отзыва ФИО1 представлен в виде цифровой копии экрана монитора (графической записи), тогда как факт наличия электронного сообщения должен быть подтвержден подлинником документа, выданным имеющей на то полномочия организацией.

     Судом установлено, что 24.04.2019г. вышеуказанный отзыв был удален пользователем с никнеймом «ФИО1», разместившим его. В связи с чем истцом ФИО3 представлен в суд текст отзыва в виде фотокопии открытой на экране монитора страницы с данным отзывом, сделанной третьим лицом КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4», на которой имеется резолюция главного врача ФИО10: «ФИО11 -разобраться, встретиться, дать ответ».

     При этом, ответчиком ООО «ДубльГИС» подтверждено, что отзыв именно с таким содержанием текста был размещен 22.03.2019г. никнеймом «ФИО1» в карточке компании «Перинатальный ФИО4», а затем удален самим пользователем 24.04.2019г.

     Согласно п.3.2 Соглашения об использовании сервисов 2ГИС, изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http//law.2gis.ru/informational-reguirements/).

     В соответствии с п.6.3 вышеуказанного Соглашения, ООО «ДубльГИС» не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Администрация Сервиса не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование.

     Лицами, распространившими в сети интернет отзывы, являются непосредственно пользователи Сервиса flamp.ru, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте flamp.ru. Всю ответственность за содержание отзыва и соответствие его требованиям применимого права несет лицо, создавшее данный отзыв и/или добавившее его в Сервис 2ГИС (п.6.6 Соглашения). В том числе пользователь дает гарантии Администрации сервиса Фламп о том, что использование им Сервиса Фламп не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п.4.4 Соглашения).

     Таким образом, пользователь с никнеймом «ФИО1», зарегистрировавшись на сайте Администрации Сервиса 2ГИС, тем самым принимая Соглашение об использовании Сервисов 2ГИС, размещая 22.03.2019г. отзыв в карточке компании «Перинатальный ФИО4», осознавал, что всю ответственность за содержание отзыва и соответствие его требованиям применимого права несет сам пользователь, создавший данный контент (отзыв).

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

     По факту размещения вышеуказанного отзыва главным врачом КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» ФИО10 была назначена служебная проверка, а также медицинские документы были направлены для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, для дачи ответа заявителю обращения.

     Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» от 29.03.2019г. №.16, медицинская помощь ФИО2, 14.08.2018г. рождения, оказана своевременно, правильно, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколом лечения) в полном объеме, с положительной динамикой результат достигнут.

     Из ответа главного внештатного специалиста по детской аллергологии-иммунологии Министерства здравоохранения <адрес>, доцента, к.м.н. ФИО6 следует, что на основании проведенного анализа протоколов медицинского осмотра ребенка ФИО2, 14.08.2018г. рождения, врачом ФИО3 установлено, что принципиальных замечаний по описанию осмотра, диагностическому и дифференциально-диагностическому и лечебному алгоритму нет. План обследования, включая лабораторные исследования, составлен правильно, соответствует федеральным клиническим рекомендациям «Протокол ведения детей с аллергией к белкам коровьего молока (2016г.) и «Атопический дерматит у детей» (2017г.). При этом, следует указать, что ФИО3, как раз, рекомендует современные, сертифицированные методы лабораторного исследования (метод Immunocap) принимая во внимание возраст ребенка. Никаких избыточных лабораторных исследований врачом ФИО3 не рекомендовано.

     Согласно информации, предоставленной соответчиком ООО «ДубльГИС», отзыв на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» пользователем с никнеймом «ФИО1» был размещен 22.03.2019г. с IP-адреса 217.118.64.101. При этом, пользователь с никнеймом «ФИО1» был зарегистрирован 17.03.2019г.

     Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» от 21.02.2020г., сетевой адрес 217.118.64.101 зарегистрирован в Европейском региональном Интернет-реестре в составе подсети 217.118.64.0/24 субблока 217.118.64.0/22 (BEEGPRS) адресного блока 217.118.64.0/19 (RU-BEE3G-20010212) автономной адресной системы 16345 (BEE-AS), правообладателем которой является ПАО «ВымпелКом». В соответствии с регистрационным назначением указанная подгруппа сетевых адресов задействована для маршрутизации трафика и внешней адресации узлов межсетевого перехода (сетевых шлюзов) в сетях пакетной радиосвязи общего пользования GPRS Дальневосточного федерального округа. Вследствие этого, указанные IP-адреса не могут быть присвоены (назначены) активному пользовательскому сетевому интернет-оборудованию и предоставлены (выделены) каким-либо лицам (абонентам). Услуги связи с выделением (предоставлением) для этих целей указанных сетевых адресов в качестве идентификаторов, позволяющих идентифицировать абонентов – пользователей сети Интернет, предмета и (или) условия договора об оказании услуг связи – не оказываются.

     Согласно предоставленной УМВД России по <адрес> по запросу суда информации, полученной от ПАО «ВымпелКом» о фактах маршрутизации трафика пользователей услугой пакетной радиосвязи ПАО «ВымпелКом» на удаленный сервер 91.236.51.48 через интернет-шлюз сети GPRS 217.118.64.101 22.03.2019г. с 06:30:00 до 06:30:59 (время московское) (с 13:30:00 до 13:30:59) (время хабаровское)), абонентом подвижной радиотелефонной связи в период с 22.03.2019г. 00:00 до 23.03.2019г. 00:00 являлся ФИО12, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> края.

     Однако, суд принимает во внимание, что сведения о секундах размещения пользователем с никнеймом «ФИО1» 22.03.2019г. вышеуказанного отзыва, необходимых для определения абонента подвижной радиотелефонной связи, соответчику ООО «ДубльГИС» представить суду не представляется возможным, в связи с чем невозможно с достоверностью установить абонента подвижной радиотелефонной связи.

     Судом установлено, что в КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» на 22.03.2019г. медицинская помощь оказывалась только одному ребенку по фамилии ФИО14, а именно ФИО2, 14.08.2018г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в данной медицинской карте указаны сведения именно о его ребенке, его супруге и о нем как о лице, которому можно сообщить о состоянии здоровья ребенка. И данная медицинская помощь была оказана истцом ФИО3 как врачом аллергологом КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4», у которой ребенок был на приеме 15.01.2019г., 04.02.2019г., 26.02.2019г. При этом, на первичном приеме 15.01.2019г. было назначено обследование по атопическому дерматиту, включающим в себя, в том числе, сдачу анализов крови. На последующих приемах врачу ФИО3 были представлены результаты анализов, сданных ребенком.

     10.04.2019г. ответчику ФИО1 по адресу места жительства был направлен ответ главного врача КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» ФИО10 на его обращение, оставленное на портале 2GIS 22.03.2019г., о том, что врачебной комиссией установлено, что медицинская помощь его ребенку оказана своевременно, правильно, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколом лечения), в полном объеме, с положительной динамикой, дефектов нет. Учитывая, что в обращении содержатся оскорбительные выражения, врач оставляет за собой право обратиться в суд.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил суду достоверные доказательства неполучения указанного ответа третьего лица. При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанный отзыв был удален в карточке компании «Перинатальный ФИО4» самим пользователем под никнеймом «ФИО1» 24.04.2019г., т.е. после получения ответчиком данного ответа третьего лица.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что отзыв пользователя с никнеймом «ФИО1» был размещен 22.03.2019г. на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» ответчиком ФИО1, поскольку информация, размещенная в отзыве, касается именно ребенка ответчика. При этом, как следует из содержания отзыва, свое субъективное мнение о враче-аллергологе данного медицинского учреждения было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, имеющей длительной стаж врачебной деятельности, неоднократно поощрявшейся почетными грамотами за многолетний добросовестный труд.

     Ответчиком ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства того, что истцом ФИО3 сдача анализов была назначена именно в клинике «Юнилаб».

     В судебном заседании установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что на приемы к врачу в КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» он лично не приходил, а приходила с ребенком ФИО2 его супруга ФИО8, явку которой в качестве свидетеля для подтверждения своих доводов ответчик ФИО1 не обеспечил по надуманным причинам.

     На основании изложенного, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные исковые требования ФИО3 об установлении факта, что сведения, распространенные в отзыве, размещенном 22.03.2019г. под никнеймом «ФИО1» на странице КГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» Министерства здравоохранения <адрес> портала ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS вышеуказанного содержания, являются не соответствующими действительности и унижают честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истца ФИО3

     В силу ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

     На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Учитывая характер размещенного ответчиком ФИО1 отзыва, который содержит высказывания в адрес истца в оскорбительной форме, направлены на умалении чести истца и ее деловой репутации, унижение ее человеческого достоинства, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем ответчик ФИО1 обязан компенсировать истцу ФИО3 причиненный моральный вред.

     Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 действиями ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее личных неимущественных прав, ознакомление с отзывом, содержащим оскорбительные выражения, неопределенного круга лиц, а также коллегами по работе и руководством, а также суд учитывает финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный моральный вред.

     На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

     Поскольку судом установлено, что соответчик ООО «ДубльГИС» не является распространителем информации отзывов, не инициирует передачу информации, автором и распространителем размещаемых пользователями Сервиса отзывов не является, то соответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО3

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Солкиной ФИО17 удовлетворить частично.

     Установить факт того, что сведения, распространенные в отзыве, размещенном ДД.ММ.ГГГГ. под никнеймом «ФИО1» на странице Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ФИО4» Министерства здравоохранения <адрес> портала ООО «2 ГИС-Хабаровск» 2 GIS следующего содержания: «Есть там аллерголог. Самая тупая в мире. Жена с детем к ней ходила несколько раз, назначила анализов на 7000. Сдали, пришли к ней с результатами, а она типа ну я не знаю, что с вами делать. Быдло. Потом пошли в белую клинику, там сказали, что такие анализы не назначаются при таком заболевании. Пусть подавится копейкой, которую ей юнилаб отстегнул за ненужные анализы. Это заговор» являются не соответствующими действительности и унижают честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию ФИО3.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

     В окончательной форме решение принято 06.07.2020г.

Судья                                                                                                                     Е.В.Черникова