Решение по делу № 33-1848/2018 от 11.01.2018

Судья: Екимова Т.А.                                дело № 33- 1848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Шкляр Валентины Михайловны на определение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года,

    заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Шкляр В.М. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шкляр В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Представители ответчиков в суд не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены.

3-й лицо Администрация г. Подольска в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-й лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

В частной жалобе Шкляр В.М. просит определение суда в части расходов по проведению экспертизы отменить, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку без ее проведения разрешение спора невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, на котором лежит обязанность доказать существование в натуре объекта незавершенного строительства о признании права собственности на долю в котором предъявлен иск.

Кроме того, указанные расходы будут распределены по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Шкляр Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: