Решение по делу № 2-167/2023 (2-4701/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-167/2023

51RS0002-01-2022-005438-57

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                              иску Хайловой Т.Ю. к Попову П.В., Попову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

Хайлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Попову П.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, указав в обоснование исковых требований, что *** умер *** ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Она является наследником первой очереди по закону, с 2005 г. проживает вместе с семьей в городе ***

*** от Поповой А.Г., которая приходилась *** ФИО1 - Попову В.П., умершему в 2015 году, она узнала о смерти *** Также ей стало известно о том, что *** Попов П.В. *** Поповой А.Г.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, при этом не поставил нотариуса в известность о месте ее жительства и не сообщил контактный номер ее телефона.

*** она подала нотариусу Ерохиной Л.В. заявление о принятии наследства, в ответном письме нотариус сообщила о пропуске срока для принятия наследства, а также о том, что имеется наследник второй очереди, своевременно принявший наследство.

Полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку она длительное время проживает с семьей за пределами города Мурманска и Мурманской области и не имела возможности своевременно узнать о смерти *** Из общения с родственниками она знала о том, что *** при жизни злоупотреблял *** также родственники сказали, что отец не может общаться по мобильной связи, поскольку у него нет телефона. До извещения о смерти отца ответчик                     Попов П.В. прекратил с ней какое-либо общение.

Ее семья из четырех человек проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,8 кв.м, что не позволяло ей забрать отца к себе. При этом она предлагала отцу продать квартиру, и улучшив ее жилищные условия, переехать в ***, на что он никогда не соглашался. От отца она знала, что           в 2015 году он в судебном порядке оспаривал незаконное завладение квартирой *** Вишневой М.И., решение принято в его пользу. На предложения племянников подарить квартиру или оформить завещание он категорически не соглашался, всегда помнил, что у него есть дочь и внуки.

Полагает, что действия ответчика, направленные на завладение имуществом Попова Ю.П., носят заведомо противоправный характер, нарушают ее имущественные права.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ***, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнительное обоснование исковых требований, в котором указала, что с 2008 года она осуществляет уход за *** Журкиным Г.В., с 2012 года - за *** Журкиной В.Д. Уход за двумя престарелыми родственниками, а также осуществление воспитания двух малолетних детей препятствовали личным встречам *** в городе Мурманске. Ей известно, что *** распорядился ? долей квартиры после смерти *** и после судебного разбирательства в 2015 году подарил ? доли ответчику. Возражений по данному поводу она не высказывала, поскольку отдавала себе отчет в том, что *** - *** и ***                    Попова А.Г. живут в одном городе с отцом, и он может всегда рассчитывать на их помощь и поддержку. Также указала, что до ***, до дня, когда узнала о сокрытии факта смерти *** и открытии наследства, она постоянно поддерживала связь с родственниками, они поздравляли друг друга с праздниками, днями рождения. Также она постоянно поддерживала связь и продолжает общаться с *** Вишневой М.И., и с отцом она постоянно поддерживала связь, имела разговоры с ним по мобильной телефонной связи, интересовалась его жизнью, предлагала продать квартиру в городе Мурманске и переехать город ***, на что он не соглашался, поскольку ему в городе *** не нравится, у него в городе Мурманске работа, друзья. В последние годы *** начал болеть, перенес ***, общаться напрямую стало затруднительно, возникли проблемы дозвониться на его номер телефона. От Вишневой М.В. она узнала, что *** оформил доверенность на получение пенсии на Попову А.Г. Однако по жилому помещению согласно платежному документу за декабрь 2022 г. имеется задолженность перед ООО «МУЖСК» в размере 129 350,66 рублей, с учетом пени - 181 906,78 рублей. Выехать *** в Мурманск она не имела возможности, поскольку не с кем было оставить *** Попов П.В. и Попова А.Г. успокаивали, что *** под их присмотром, никаких проблем нет. Попова А.Г. сообщила о смерти *** только через семь месяцев, объясняя это тем, что отец имел на нее обиду и не желал, чтобы о его смерти сообщили, что является неправдой, поскольку *** всегда помнил, что у него есть *** и *** Воспользовавшись ситуацией, Попов П.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства. Полагала, что, если бы родственники сообщили ей о смерти *** своевременно, она бы имела возможность обратиться в органы социальной защиты или в какие-нибудь частные пансионаты для решения вопроса об организации ухода за бабушкой на период поездки на похороны отца и в этом случае не пропустила бы срок для принятия наследства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.В., в качестве третьего лица - Вишнева М.И.

Истец Хайлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель Хайловой Т.Ю. – Ермаков Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, подтверждают, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, полностью полагалась на близких родственников, которые скрыли от нее факт смерти *** Кроме того, имеются обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно, уход за *** Журкиной В.Д.

Ответчик Попов П.В. и его представитель Дудко Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истец утратила связь с ФИО1, при этом она не была лишена возможности поддерживать отношения с *** и его родственниками, интересоваться судьбой ***, состоянием здоровья, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о смерти ***, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Попов П.В. много лет помогал ФИО1, оформил пенсию, помог в судебном порядке вернуть право собственности на квартиру, привозил продукты, оплачивал счета, наводил порядок, обнаружил умершего в квартире, оплатил расходы на погребение, принял наследство.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец при жизни отца не интересовалась его судьбой, не помогала ему.

Третье лицо Вишнева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ее умерший *** являлся *** ФИО1, со слов *** ей известно, что ФИО1 запрещал говорить *** о своем состоянии, поэтому в разговорах с истцом она сообщала, что *** под присмотром, все хорошо, в связи с чем вопросов и переживаний не возникало. Сама она с ФИО1 не общалась, о его смерти узнала от Хайловой Т.Ю.

Третье лицо – нотариус Ерохина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац первый пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Хайлова Т.Ю. является *** ФИО1, умершего ***

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» жилое помещение по адресу: *** ранее принадлежало ФИО1 на основании договора приватизации от *** (? доля) и решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** (? доля).

*** ФИО1 по договору дарения передал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в городе Мурманске Попову П.В.

Кроме того, *** ФИО1 оформил завещание, согласно которому ? доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** он завещал Попову П.В. Распоряжением от *** данное завещание было отменено.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Наследственное дело после смерти ФИО1 открыто нотариусом нотариального округа города Мурманск Мурманской области Ерохиной Л.В.            по заявлению племянника Попова П.В., поданному ***

*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился племянник ФИО1 - Попов С.В.

Заявление Хайловой Т.Ю. о принятии наследства поступило нотариусу           *** В связи с пропуском истцом шестимесячного срока нотариус разъяснил истцу право на обращение в суд.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на длительное проживание с семьей в городе ***, незнание о смерти отца ввиду сокрытия родственниками от нее факта смерти отца, а также на осуществление ухода за бабушкой и малолетними детьми.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для                    принятия наследства Хайлова Т.Ю. представила нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта, содержащий переписку с Поповой А.Г. и Поповым П.В. за период с *** по ***;                      справку от ***, выданную Поликлиникой №*** ГБУЗ Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» об осуществлении ухода за Журкиной В.Д., справку №*** от ***, выданную КТОС №*** Поповой Е.Г. о ее не проживании по месту регистрации                 с декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что Хайлова Т.Ю. с 2005 года проживает в городе ***, с *** состоит в браке с Хайловым Д.А., от брака супруги имеют двоих детей:         ФИО3, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения.

Из пояснений сторон следует, что с 2005 года истец с отцом не виделась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО1 она не сообщила Хайловой Т.Ю. о его смерти, поскольку *** имелась обида на *** он переживал, до последнего надеялся, что *** приедет к нему. Позже она посчитала необходимым поставить Хайлову Т.Ю. в известность о смерти ФИО1 Также пояснила, что ранее, она неоднократно сообщала истцу о том, что отец себя плохо чувствует, просила приехать, но поскольку Хайловой Т.Ю. было некогда, настаивать не стала, впоследствии прекратила с ней переписку.

Свидетель Потапова Н.А. пояснила, что Попов П.В. является ее бывшим супругом, в период с 2015 по 2019 годы они с супругом проживали по адресу: *** вместе с                 ФИО1, который жаловался на то, что *** его бросила. В 2016, 2017 годах они были в гостях у Хайловой Т.Ю. в городе *** в этот период за *** истца Попова Е.Г.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства.

При этом суд исходит из того, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Хайлова Т.Ю. как близкий родственник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти ***, поскольку родство подразумевает не только право предъявлять имущественные требования о наследстве, но и предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе ***, оказание необходимой помощи.

То обстоятельство, что истец с 2005 года проживает за пределами Мурманской области, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что родственники злоупотребили своими правами, скрыв от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди, и не сообщив ей о смерти отца, также не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку на наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих, что наследник не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам в силу закона лежит на истце.

Между тем, Хайловой Т.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Из анализа представленной истцом переписки следует, что в период с декабря 2020 г. до смерти ФИО1 *** и после, до               *** Хайлова Т.Ю. не интересовалась жизнью и здоровьем                   отца при наличии реальной возможности получать от родственников соответствующую информацию посредством переписки и телефонной связи.

При проявлении должного внимания и интереса к судьбе своего родителя истец, как родная *** наследодателя, могла и должна была узнать о его смерти своевременно.

Проверяя доводы истца о том, что своевременному принятию                наследства препятствовал уход за *** Журкиной В.Д., суд исследовал и оценил представленные истцом справки: Поликлиники №*** ГБУЗ Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» от             ***, КТОС №*** №*** от ***, и приходит к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих Хайловой Т.Ю. обладать информацией о смерти ФИО1, не приведено.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования - о восстановлении срока для принятия наследства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями             194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайловой Т.Ю. к Попову П.В., Попову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                              И.Э. Замбуржицкая