Решение от 06.02.2023 по делу № 33-783/2023 (33-12008/2022;) от 26.12.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-783/2023 (2-2842/2022)

25RS0001-01-2022-003077-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Елизаветы Андреевны к Понькиной Елене Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Романовой Елизаветы Андреевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Грановски Д.Г., возражения Понькиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. После приобретения доли Романова Е.А. пришла на осмотр квартиры, однако в квартиру не смогла попасть, замок на входной двери поменяли, дверь никто не открыл. Она неоднократно обращалась к Понькиной Е.В. с требованиями не чинить препятствий в пользовании квартирой, однако ответчик до настоящего времени отказывает истцу в доступе в квартиру, в связи с чем лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой между Понькиной Е.В. и бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО7 В пользовании ФИО7 находилась комната общей площадью 16,4 кв.м., в пользовании Понькиной Е.В. - комнаты 12,1 и 18 кв.м., с Понькиной Е.В. в пользу ФИО7 была взыскана компенсация за пользование избыточной жилой площадью.

По оценке специалистов ООО «ДВ-Эксперт» рыночная стоимость размера компенсационной выплаты за пользование частью спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 487 рублей.

Просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Понькину Е.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери спорной квартиры. Определить порядок пользования названной квартирой, предоставив в пользование Понькиной Е.В. жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м. и жилую комнату общей площадью 12,1 кв.м., предоставить в пользование Романовой Е.А. жилую комнату, общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании участников долевой собственности. Взыскать с Понькиной Е.В. компенсацию за пользование частью жилой площади (6,85 кв.м.) квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оценкой ООО «ДВ-Эксперт» в размере 27 487 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 025 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд по вызову не явилась, направила представителя по доверенности Грановски Д.Г., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. поясняла, что в настоящее время проживает в съемной квартире. Недавно родила ребенка, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует ей в этом.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ни разу не видела Романову Е.А., последняя не предпринимала попыток вселиться в квартиру.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Романова Е.А., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает выводы суда о невозможности определения порядка пользования квартирой, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование избыточной площадью ошибочными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грановски Д.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Понькина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала о нежелании настоящей и предыдущих собственников доли в квартире использовать ее для своего проживания в связи с чем места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, входная дверь в квартиру без замка и о том, что препятствий в проживании и пользовании долей в квартире она истцу не чинит, изначально занимаемые ею комнаты являются смежными.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Романова Е.А. и Понькина Е.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Понькиной Е.В. к ФИО10. (прежнему собственнику ? доли в квартире) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО7 к Понькиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади удовлетворены: на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий Понькиной Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования спорной квартирой: предоставлено в пользование Понькиной Е.В.: жилая комната общей площадью 18,0 кв.м., жилая комната общей площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО7 - жилая комната общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставлены в совместном пользовании участников долевой собственности. Встречные исковые требования ФИО7 к Понькиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади удовлетворены: с Понькиной Е.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация за пользование частью жилой площади (6,85 кв. м.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 487 рублей.

Из данного решения суда также следует, что администрацией г. Владивостока была осуществлена проверка с выездом соблюдения правил пользования жилым помещением, в результате которой установлено, что ФИО7 использует комнату для сдачи в наем гражданам.

Разрешая заявленные Романовой Е.А. требования о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не заинтересована во вселении и пользовании спорным жилым помещением, членом семьи ответчика не является, по факту нарушения своих жилищных прав не обращалась, пришел к выводу о том, что приобретая долю в спорной квартире, истец заведомо осознавала невозможность ее фактического использования с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади и, как следствие, невозможность вселения в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с нижестоящим судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романовой Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права пользования спорным имуществом и обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. о взыскании компенсации за невозможность пользования имуществом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено использование ответчиком имущества истца при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой, а истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника, а также то, что доказательств намерений истца по вселению и проживанию в спорной квартире материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Понькиной Е.В. денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.