Решение по делу № 2-231/2018 от 10.05.2017

Дело № 2–231/18 Решение принято в окончательной форме 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    16 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело № 2-231/2018 по иску Родина Романа Дмитриевича к ООО «СтройКомплектСоюз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектСоюз», просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 23.08.2016 по 15.03.2017 в размере 212 719 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 368 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 373,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 1 340 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 23.08.2016 по 15.03.2017, согласовав размер заработной платы в сумме 40 000 руб. в месяц, однако трудовой договор ему выдан не был, за весь период работы заработная плата выплачена в сумме 59 000 руб. путем ее перечисления генеральным директором общества. Невыплата заработной платы в полном объеме послужила основанием для увольнения по собственному желанию, однако расчет в день увольнения произведен не был, истцу была выдана только трудовая книжка, претензия о выплате задолженности ответчиком не получена, так как он уклоняется от получения корреспонденции, что обусловило обращение истца в суд, вызвав необходимость несения судебных расходов.

Истец Родин Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, направил в суд представителя по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, которому извещения о времени и месте слушания дела были направлены надлежащим образом, уклонился от их получения, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Родина Р.Д. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройКомплектСоюз» в должности начальника отдела снабжения, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 14-16).

Как указал истец, за период работы ему перечислено 59 000 руб. в счет оплаты труда генеральным директором общества ФИО5 В подтверждение данных доводов представлена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой перечисления производились ФИО8 ФИО6 (л.д. 17-19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К числу обязательных выплат законом отнесена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статей 57, 153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

Однако, трудовой договор сторон, согласно условиям которого истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, суду представлен не был.

По запросу суда налоговым органом представлены сведения о доходе истца за 2016 год, которые не содержат данных о получении дохода в указанном налоговом периоде от ответчика.

Каких-либо иных доказательств установления истцу заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц в материалы дела не представлено. Право представления доказательств истцу было разъяснено.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что выплата заработной платы производилась генеральным директором общества.

Решение суда в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 той же статьи суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оказывал истцу содействие в сборе доказательств, на вопрос суда представитель истца ответил, что доказательств представить не может, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, поскольку в настоящем случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что заработная плата истца за период работы у ответчика не была выплачена ему в полном объеме, превышала размер произведенных истцу выплат, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку в настоящем случае факт причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда судом не установлен, исходя из положений ст. 237 ТК РФ также не имеется оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. на основании договора № № от 22.03.2017, заключенного истцом с <данные изъяты> при цене договора 12 000 руб., и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами при цене договора 40 000 руб. (л.д. 25-27, 30-32) При этом суд отмечает, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление претензии в адрес ответчика, тогда как в рамках настоящего дела соблюдение обязательного претензионного порядка не предусмотрено. Кроме того, сведений о том, что представитель истца, выступавший в суде на основании доверенности, являлся сотрудником <данные изъяты>», не имеется. Доказательств оплаты на сумму 55 000 руб. не представлено (имеются квитанции на сумму 52 000 руб., л.д. 28, 33).

По тем же основаниям суд отказывает в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 340 руб. Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимает во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдана для ведения конкретного дела в суде (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родина Романа Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: