Решение по делу № 33-3753/2015 от 28.09.2015

Судья Адзимова Е.Н.             Дело № 33-3753/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «14» октября 2015 года

апелляционную жалобу истца Сиванкова М.С. на решение Ленского районного суда от 6 августа 2015г., которым по делу по иску Сиванкова М.С. к муниципальному образованию «Город Ленск» о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставление другого жилого помещения в собственность

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Сиванкова М.С. к МО «Город Ленск» о признании квартиры несоответствующей требованиям санитарных, технических норм, непригодной для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма с правом оформления в собственность, предоставлении гарантийного письма о сроках и месте предоставления жилой площади - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семья Сиванкова М.С. проживала в квартире № ... по ул. .......... д. № ... в г............ Согласно Акту межведомственной комиссии МО г.Ленск от 17.08.2006 года дом был признан аварийным.

Решением Ленского районного суда от 14.12.2011 года на Администрацию МО г.Ленск была возложена обязанность предоставить Сиванкову М.С. другое жилое помещение взамен аварийного. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда семье Сиванкова М.С. была предоставлена квартира № ... в доме № ... в микрорайоне «********» города ...........

Сиванков М.С. обратился в суд с требованиями о признании предоставленной квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого жилого помещения, указывая на то, что Центром гигиены и эпидемиологии РС(Я) в квартире были проведены измерения метеорологических факторов и установлено, что параметры микроклимата не соответствуют санитарным нормам, протекают третьи и вторые этажи, проваливаются полы, не закрываются межкомнатные и балконные двери, зимой из вентиляционной вытяжки дует холодный ветер, а в дождливую погоду бежит вода. Ответчиком не представлено доказательств того, что дом № ... возведен в полном соответствии с проектной документацией и установленным требованиям санитарных и технических норм. Просит признать квартиру № ... в доме № ... микрорайона «********» несоответствующей требованиям санитарных, технических норм и непригодной для проживания. Обязать администрацию МО «Город Ленек» предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Ленска РС (Я), отвечающее установленным требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с правом оформления в собственность.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Сиванков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что для оценки нарушений, допущенных при строительстве дома требуются специальные познания в области проектирования и строительства, поэтому суд должен был назначить экспертизу. Суд, дав оценку имеющимся недостаткам в доме, вышел за пределы своей компетенции и, исходя из представленных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Сиванков М.С. требует квартиру предоставленную взамен аварийной признать в судебном порядке непригодной для проживания, т.к. она не отвечает санитарным и техническим требованиям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7, 8, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном указанным Положением.

Таким образом, поскольку в полномочия суда не входит признание жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал Сиванкову М.С. в удовлетворении иска в части признания спорной квартиры помещением, неотвечающим установленным для жилых помещений требованиям, и непригодной для проживания.

Сиванков М.С. выбрал неправильный способ защиты, т.к. по существу он считает, что решение Ленского районного суда от 14 декабря 2011 года не исполнено, т.к. предоставленная квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям.

Но по данному основанию нельзя требовать признания дома непригодным для проживания и требовать вновь предоставления другого жилого помещения, т.к. дом, в котором Сиванкову М.С. предоставлена квартира, является новостройкой. Выявленные в нем строительные и другие недостатки устраняются застройщиком в течение гарантийного срока, а вопрос о пригодности или непригодности дома к проживанию отнесен к компетенции межведомственной комиссии.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Сиванкова М.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда от 6 августа 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В.Пухова

            Н.Д.Дьяконова

Судьи:                                С.А.Местникова