Решение по делу № 1-250/2024 от 18.07.2024

Дело № 1–250/2024г.

11RS0004-01-2024-002204-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК              07 ноября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей – Плахотич И.Р., Глебова А.А.,    

подсудимой Баевой У.И., ее защитника-адвоката Красильникова С.Н.,

подсудимого Цымбаленко И.И., его защитника- адвоката Жигулич А.П.,

подсудимого Петухова С.В., его защитника – адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баевой У.И., **.**.** года рождения, уроженка ********** **********, **********, проживающей по месту регистрации в г********** **********, **********, работающей **********» **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

    Цымбаленко И.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по адресу: ********** **********, зарегистрированного в **********, **********, **********, **********», **********, **********, **********, срочную **********, **********, **********, **********, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по **.**.**,

Петухова С.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в г. **********, **********, со **********, **********», **********, **********, **********, **********, **********, **********, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (ст. 157 ч.1 УК РФ по приговору от 07.11.2023г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто, снят с учета контролирующего органа **.**.**г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год 16 дней.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Баева У.И. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимые Цымбаленко И.И. и Петухов С.В. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 06 минуты, Баева У.И., находясь по месту своего жительства – **********, **********, в ходе телефонного разговора договорилась с ранее знакомым Цымбаленко И.И. об оказании ей помощи в приобретении посредством сети Интернет, для ее личного употребления наркотического средства, после чего прибыла по месту нахождения Цымбаленко И.И. - в гараж, расположенном по адресу: ********** **********, где также находился ранее ей незнакомый Петухов С.В., к которому в целях реализации просьбы Баевой У.И. об оказании ей помощи в приобретении наркотического средства- **********), массой не менее 2,110 грамм, обратился Цымбаленко И.И.

В свою очередь Петухов С.С., также находясь в указанном гараже по адресу: **********, **********, согласно достигнутой договоренности с Цымбаленко И.И. и Баевой У.И. об оказании последней помощи в приобретении наркотического средства - **********), массой не менее 2,110 грамм, созвонился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по достигнутой договоренности с Петуховым С.В. и Цымбаленко И.И., действовавших в интересах Баевой У.И., согласился проехать к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, откуда забрать его и привезти по месту их нахождения – в гараж, расположенный по адресу: **********, **********.

Далее в тот же день, в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 14 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыло в указанный гараж, где продолжали находиться Баева У.И., Петухов С.В. и Цымбаленко И.И., будучи все в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением спиртных напитков, и в указанный период времени Цымбаленко И.И., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в интересах Баевой У.И., предоставил для осуществления заказа наркотического средства свой мобильный телефон марки «**********», при помощи которого, вышеуказанные лица, действуя совместно и согласованно в интересах Баевой У.И., используя сеть Интернет, зашли на интернет-сайт «**********», на котором вступив в переписку с «оператором» магазина по продаже наркотических средств «**********» с целью дальнейшего незаконного приобретения наркотического средства-производное **********), массой 2,110 грамм, т.е., в крупном размере, при этом, Баева У.И., действуя согласно достигнутой договоренности, для приобретения вышеуказанного наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, перевела денежные средства в сумме 7 200 рублей со своего счета банковской карты ООО «**********» на счет банковской карты ООО «**********», принадлежащей Петухову С.В., действовавшего в интересах Баевой У.И., имея умысел в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, который, в продолжение реализации своего преступного умысла, в 18 часов 14 минут **.**.**, перевел указанные денежные средства в сумме 7 200 рублей на банковскую карту АО «**********» № №..., принадлежащую ЧСЯ, которая, находясь в указанном гараже по адресу: **********, **********, будучи не осведомленной о преступных намерениях подсудимых, передала свой сотовый телефон в их распоряжение, положив его на стол, тем самым дав согласие на осуществление денежного перевода с ее банковского счета, который взяла Баева У.И. и перевела неустановленному лицу со счета банковской карты АО «**********» № №..., открытого на имя ЧСЯ, денежные средства в сумме 6 650 рублей, на реквизиты банковской карты № №..., полученный от оператора магазина «**********» в счет оплаты заказанного наркотического средства - **********), массой 2, 110 грамм.

После осуществления платежа, на мобильный телефон «**********», принадлежащий Цымбаленко И.И., в тот же день в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 16 минут от неустановленного лица поступила информация о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством производное **********), массой 2, 110 грамм, т.е., в крупном размере, расположенном в районе д**********, в месте, с географическими координатами №... с.ш. №... в.д., которая в 18 часов 16 минут **.**.** была направлена на сотовой телефон марки «**********», принадлежащий Баевой У.И.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора попросил своего знакомого ЖАА отвезти его на автомашине последнего, и вместе с Баевой У.И. в период времени с 18 часов 22 минут до 19 часов 20 минут **.**.** на автомашине «**********», государственный регистрационный знак №..., под управлением ЖАА, не осведомленного о преступных намерениях перевозимых им лиц, проехали к месту нахождения тайника-закладки в район **********, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел в лесной массив к месту с географическими координатами №... с.ш. №... в.д., откуда взял наркотическое средство - **********), массой 2, 110 грамм, т.е., в крупном размере, и перенес приобретенное наркотическое средство от места его обнаружения до участка автодороги **********, сел в автомобиль, где его ожидала Баева У.И. и, передвигаясь на указанном автомобиле в сторону **********, имея при себе данное наркотическое средство в период до 20 часов 25 минут **.**.**г. от места приобретения с указанными географическими координатами до места с географическими координатами №... с.ш. №... в.д. на участке автодороги **********, Баева У.И. незаконно хранила приобретенное наркотическое средство -**********), массой 2,110 грамм, т.е., в крупном размере, без цели сбыта, с момента его незаконного приобретения до момента задержания сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия **.**.** в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 54 минут.

Подсудимая Баева У.И., в судебном заседании указала о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в совершении преступления в полном объеме. Вместе с тем, суду показала, что лично не намеревалась употреблять наркотические средства, как и не знает, собирался ли кто–либо из подсудимых употреблять приобретаемые наркотические средства. Обстоятельства события преступления помнит плохо в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что потребителем наркотических средств она не является, однако в **.**.**. пробовала наркотические средства, о способах заказа наркотиков знает от знакомого. Более 3 лет назад она познакомилась с Цымбаленко И., до настоящего времени отношений с ним не поддерживала, поскольку до **********. проживала в **********, но вернувшись в **********, нашла его контакты через приложение «**********» и **.**.**, в период с 13 часов до 14.00, находясь у себя дома по адресу: **********, **********, позвонила Цымбаленко И.И., в ходе телефонного разговора с которым, речь пошла о наркотических средствах, и они обоюдно решили заказать «соль», при этом, она употреблять наркотическое средство не планировала, намереваясь только узнать какие наркотики бывают, но сказала, что сама оплатит заказ наркотиков. В ходе того же разговора она спросила, сможет ли Цымбаленко заказать наркотики, он обещал перезвонить. Цымбаленко перезвонил через некоторое время, попросил приехать в гараж возле муниципального рынка, по адресу: **********, **********. По приезду в гараж, в 17 часов 44 минут, она увидела в гараже Цымбаленко и незнакомого пожилого мужчину, вместе с ними стала распивать спиртное. Она стала обсуждать с Цымбаленко приобретение наркотического средства «соль», на что Цымбаленко сказал, что вскоре придут люди, с которыми приобретут наркотик. Через некоторое время в гараж приехали ранее незнакомые ей Петухов С.В. с женой ЧСЯ. Петухов стал общаться с Цымбаленко, однако о чем они говорили, в их разговор не вникала, употребляла в это время пиво. Через некоторое время приехал еще один мужчина, которым был ранее ей незнакомый ГИК, и также стал общаться с Цымбаленко и Петуховым, но суть их разговора не слышала, однако впоследствии в протоколе допроса от **.**.**. указала, что они втроем обсуждали приобретение **********. Через некоторое время к ней обратился Петухов и Цымбаленко, сказали, что нужно оплатить наркотик в сумме 7 200 рублей. В связи с задолженностью по кредитам, у нее были арестованы счета, поэтому она сказала, что у нее действует только банковская карта **********, парень предложил перевести деньги ему. Она через «мобильный банк» перевела 7 200 рублей на счет Петухову, который самостоятельно со своей карты перевести не смог, в связи с чем, перевел эти денежные средства на счет карты своей девушки (жены). Кто впоследствии производил оплату наркотика с телефона девушки, ей неизвестно, предполагает, что кто-то из ребят при помощи телефона девушки. Не помнит, чтобы она брала этот телефон в руки. Но помнит, что говорила, чтоб ей вернули сдачу и видела впоследствии информацию о переводе ей остатка денежных средств в сумме 550 рублей, поскольку стоимость наркотического средства оказалась меньше, а именно 6650 рублей. Кто именно осуществил заказ наркотика, не знает, считала, что употребить наркотик хотели все, кроме нее и пожилого мужчины. В ходе разговора она поняла, что ребята заказали наркотическое средство «соль», за которым необходимо ехать в сторону д. **********, после чего, в 18 часов 16 минут с телефона Цымбаленко ей в приложении «**********» поступило фото с координатами места закладки, она сделала скриншот и впоследствии удалила вместе со звонками. Далее она и ГИК поехали на такси, оплатив лично стоимость поездки в сумме 3 000 рублей к месту тайника-закладки. Как только они выехали, ей позвонил в 18 часов 27 минут Цымбаленко, сообщил, что он и Петуховым будут их ждать в гараже с «солью». По пути следования она показала ГИК координаты с местом закладки, которые он внес в свой телефон. По прибытию на место, она и ГИК вышли из машины пошли налево в лесной массив около 30 метров, а поскольку она проваливалась в снег, то попросила ГИК пойти за наркотиком одному, при этом, ГИК сфотографировал с ее телефоне изображение места тайника-закладки. Примерно через 50 минут, ГИК вернулся, сказал, что наркотики не нашел, о чем она сообщила Цымбаленко, который позвонил ей в 19 часов 54 минуты. После они сели в такси, помнит, что по пути следования обратно, ГИК поворачивался в ее сторону, однако в силу своего алкогольного состояния, не помнит, показывал ли он ей что-то, но не отрицает, что ГИК мог ей показывать сверток с наркотическим средством. Далее на одном из поворотов их остановили сотрудники ГАИ и их задержали сотрудники полиции в штатском. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что у ГИК, было обнаружено наркотическое средство, которое он все-таки нашел по указанным координатам, которое он выбросил в момент задержания у автомобиля такси. Данное наркотическое средство предназначалось Цымбаленко, Петухову и ГИК (т. 1 л.д. 83-86, 188-191, т. 2 л.д. 42-43).

Подсудимая Баева У.И. свои оглашенные показания подтвердила, вместе с тем пояснила, что действительно обратилась за помощью к Цымбаленко И. в приобретении ею наркотического средства, который, в свою очередь, обратился за помощью к Петухову С.В., а тот попросил содействия у ГИК Кто и с чьего телефона был осуществлен заказ наркотического средства, пояснить не может, подтверждая, что денежные средства для оплаты заказанного наркотического средства, принадлежали ей. Кто отправил на ее телефон с телефона, принадлежащего Цымбаленко фотоизображение с координатами тайника-закладки, также сказать не может. Предполагает, что все действия по осуществлению заказа наркотического средства осуществил ГИК, которого нашел Петухов С.В., а Цымбаленко И.И. предоставил для заказа свой телефон. К тайнику-закладке она ездила на такси совместно с ГИК, который и осуществил вызов такси, а она его только оплатила, и во время поездки к месту тайника, маршрут выстраивал ГИК по той информации, которую она ему сообщала по ходу движения из полученных на фотоизображении координат. При этом указала, что разговора между нею и подсудимыми о совместном употреблении приобретаемых наркотических средств, не было, как и не договаривались о возвращении с наркотическим средством в гараж для последующего употребления наркотика, а она должна была с наркотическим средством поехать к себе домой.

Подсудимый Петухов С.В. с предъявленным обвинением согласился частично, как и признал вину в совершении преступления частично, указывая, что оказывал пособничество Баевой У.И. в приобретении ею наркотического средства. С квалификацией его действий как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере согласился, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что **.**.** находясь в рабочем гараже, расположенном в районе муниципального рынка «**********», по окончанию рабочего времени употреблял спиртные напитки вместе с Цымбаленко И. ТСП В период времени с 12.00 до 14.00 часов Цымбаленко позвонила его знакомая, позднее узнал, что это Баева У., которая интересовалась о наличии в городе наркотического средства, они стали договариваться по поводу приобретения наркотика. Цымбаленко сказал, что Баева должна приехать и ей необходимо оказать помощь в приобретении наркотического средства, на что он (Петухов) предложил в помощь ГИК, предположив, что он может осуществить заказ наркотика, на что Цымбаленко согласился. В ходе телефонного разговора с ГИК по данному поводу, последний изначально отказался заказывать наркотик, но впоследствии перезвонил и сообщил, что поскольку него есть машина, то сможет съездить и забрать наркотики, заказывать наркотик отказался, на что Цымбаленко сказал, чтоб ГИК приезжал к ним в гараж.

Пока ждали ГИК и Баеву, в гараж пришла его бывшая супруга ЧСЯ, с которой он сходил в **********, а когда вернулись обратно в гараж около 18 часов, там были Баева, Цымбаленко, Титов, которые употребляли спиртное, к которым присоединился он и ЧСЯ Видел, что Баева, которая сидела рядом с Цымбаленко о чем-то разговаривает с последним, но суть разговора не слышал. Минут через 10-15 в гараж приехал ГИК, который стал общаться с Цымбаленко и Баевой, о чем они говорили, он не слышал, понимал, что обсуждают приобретение наркотического средства «соль». Через некоторое время к нему обратилась Баева, попросила помочь ей перевести по номеру карты 7 200 рублей в счет оплаты наркотика, но согласился, хотя он не собирался употреблять наркотик, и ему никто не предлагал. Баева перевела со своей карты денежные средства в сумме 7 200 рублей на его карту **********, однако он, не имея технической возможности приложения банка «**********» совершать денежные переводы по номеру банковской карты, сообщил об этом Баевой, на что она спросила, есть ли у него карта другого банка, чтобы отправить деньги продавцу. Он ответил, что есть банковская карта «**********», принадлежащая его супруге ЧСЯ, супруге он ничего объяснять не стал, сообщил, что с ее карты надо перевести деньги. После чего, он со своей карты ********** в 18 часов 14 минут перевел на карту «**********» 7 200 рублей. ЧСЯ положила свой телефон на стол, сказав, чтобы они сами переводили деньги, куда им нужно. Помнит, что данный телефон взяла Баева, повернулась к ГИК и Цымбаленко, что они делали в дальнейшем с телефоном ЧСЯ, он не видел. Когда Баева вернула ЧСЯ телефон, она попросила его жену вернуть ей остаток денежных средств, поскольку стоимость наркотика оказалась меньше планируемой. Через некоторое время, когда приехало такси, ГИК обратился к Цымбаленко и Баевой, попросив отправить ему адрес места тайника-закладки, однако они согласием не ответили, сказав, что адрес узнает потом. Около 18 часов 30 минут ГИК и Баева куда-то поехали на такси, собираясь вернуться в обратно в гараж, он понял, что поехали к месту тайника-закладки за наркотическим средством, как он понял в район **********. После отъезда Баевой с ГИК, минут через 30, он с женой пошли домой, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что через некоторое время с женой возвращались в гараж, поскольку она там забыла сумку, при этом в гараже уже никого не было. Кто именно совершил заказ наркотическое средство, ему неизвестно. Договоренности на совместное дальнейшее употребление наркотиков не было. Он звонил ГИК около 22 часов 05 минут, просто поинтересоваться, где он находится. Вину признает в том, что **.**.**г., находясь в гараже, по просьбе Баевой У.И., которая с данной просьбой обратилась к Цымбаленко И., а тот с данной просьбой обратился к нему (Петухову), он позвонил ГИК с которым договорился, что тот найдет машину и заберет наркотическое средство, считает, что оказал помощь Баевой в приобретении наркотического средства, в том числе, что перечислил деньги, переведенные ему Баевой для оплаты наркотического средства, на счет карты ЧСЯ (т. 1 л.д. 94-97, 175-178, т. 2 л.д. 52-53).

Оглашенные показания подсудимый Петухов С.В. подтвердил в судебном заседании, указал об осознании совершенного им деяния. Суду дополнил, что предполагает, что заказ наркотического средства осуществил ГИК, но сам факт выполнения действий по осуществлению заказа наркотического средства и с чьего телефона делался заказ, не видел, при этом сумму, необходимую для оплаты приобретаемого наркотика озвучил ГИК. Подтвердил, что возвращался с супругой в гараж за забытой ею сумкой около 20 часов, при этом в гараже уже никого не было. О том, что Баева сообщала Цымбаленко об отсутствии в тайнике наркотического средства, ему известно не было.

Подсудимый Цымбаленко И.И. с предъявленным обвинением не согласился, вину по предъявленному обвинению не признал. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что потребителем наркотических средств он не является, знаком с Баевой У.И., поддерживали приятельские отношения, при этом длительное время до **.**.**. не общались.

**.**.** около 13.00 часов ему позвонила Баева У. через приложение «**********», он в это время находился на рабочем месте в гараже по адресу: **********, **********. В телефонном сообщении Баева пояснила, что ей нужна помощь, однако в чем именно не сказала, на что он ей сообщил, где находится и предложил приехать, а также попросил привезти бутылку водки, поскольку он уже употреблял спиртное вместе с Петуховым С.В. и ТСП Какая помощь нужна была Баевой, в тот момент он Петухову не говорил, поскольку еще сам не знал. Около 17.00 часов того же дня, Баева приехала в гараж, привезла водку, которую они стали распивать, Баева пила привезенное с собой пиво. В ходе общения, Баева спросила у него, не может ли он помочь ей в приобретении наркотиков, на что он отказался, но спросил у Петухова, есть ли такая возможность у него, на что Петухов сказал, что такой возможности у него нет, но есть знакомый, который может помочь, и стал звонить своему знакомому. Через какое то время в гараж приехал на тот момент незнакомый ему ГИК, и сказал, что может помочь Баевой в приобретении наркотического средства, а именно заказать его и забрать. Сначала ГИК пытался что-то сделать со своего телефона, потом попросил его (подсудимого) телефон «**********», который он передал ГИК и тот что-то в нем делал, и обсуждал с Баевой, при этом каких-либо подробностей приобретения наркотических средств, не слышал, в их разговоры не вникал. После чего, ГИК положил его телефон на стол. Принимал ли участие в этом Петухов, он не видел, но в какой-то момент услышал, как кто -то просил телефон супруги Петухова для перевода денежных средств, кто брал телефон ЧСЯ, не видел. После того, как ГИК передал ему сотовый телефон, Баева и ГИК ушли из гаража. Он, Петухов и ТСП еще немного посидели в гараже, допили спиртное и разошлись по домам, о чем сообщил Баевой в ходе телефонного разговора в 19 часов 45 минут. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии он проверял свой телефон, но в нем ничего, кроме личной информации не было, предполагает, что всю информацию, в том числе фото с изображением места закладки, удалил ГИК. Сам он (подсудимый) в указанный день никаких наркотических средств не заказывал, к фотоизображению, обнаруженному в телефоне у Баевой, отправленного как от его пользователя, никакого отношения не имеет, никто ему употребить наркотические средства не предлагал (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 62-63).

Оглашенные показания подсудимый Цымбаленко И.И. подтвердил в судебном заседании, указал, что о просьбе Баевой ему стало известно только когда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гараж, при этом вид и массу наркотического средства, она не указывала, однако впоследствии слышал, что кто-то из присутствующих назвал вид наркотика, как «соль» Предполагает, что заказ наркотического средства осуществил ГИК, при помощи его телефона, который он (подсудимый) передал последнему. Кто, кому и с какого телефона осуществлялась оплата заказываемого наркотического средства, также не знает, но слышал, что кто-то, возможно и ГИК озвучивал сумму, необходимую для оплаты наркотика. О том, что Баева ГИК уехали к месту тайника-закладки с наркотическим средством, не знал, звонил Баевой, когда они уехала, с целью поинтересоваться, куда она пропала, и в ходе телефонного разговора узнал, что она поехала за наркотическим средством, а в последующем уже Баева ему перезвонила, сообщив, что едет домой, что «ничего не получилось». К моменту этого разговора, он уже собирался уходить или уже ушел из гаража. Чтобы кто-то договаривался впоследствии употребить наркотическое средство в гараже, таких разговоров не было, и чтоб кто-то друг другу предлагал употребить наркотические средства, не слышал. Сожалеет о том, что, не придав тому значение, передал свой сотовый телефон в распоряжение иных лиц, при этом не считает, что помогал Баевой У.И. в приобретении наркотических средств.

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ЩСВ, ХИН, ЖАА, ЧСЯ, МГВ, ТСП, ВЯП, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.    

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЩСВ следует, что **.**.** около 21 часа по предложению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на повороте автодороги **********, в сторону д. ********** Республики Коми, в ходе которого, с правой стороны автомобиля «**********» в кузове темного цвета, на дороге, у передней пассажирской двери был обнаружен сверток, перемотанный скотчем, а также в ходе досмотра транспортного средства «**********», на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон марки «**********» в корпусе темного цвета. При данных следственных действиях присутствовали граждане ЖАА и ГИК, при этом, ГИК подтвердил, что обнаруженные сверток и телефон принадлежат ему. При вскрытии свертка сотрудниками полиции, внутри был обнаружен полимерный пакет с застежкой в верхней части, в котором находилось вещество светлого цвета. Далее были составлены соответствующие протоколы, с которыми всех ознакомили, поставив свои подписи, а сверток с веществом и изъятый сотовый телефон были упакованы по сейф-пакетам, на которых все участвующие лица также расписались (т. 1 л.д. 132-133).

Свидетель ХИН, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия и досмотра автомобиля «**********» вечером **.**.**, изложив показания, аналогичные показаниям второго понятого - свидетеля ЩСВ (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЖАА следует, что он знаком с ГИК, имеет в собственности автомобиль «**********» гос. рег. знак №... регион, **.**.** года выпуска в кузове красного цвета. Около 17 часов **.**.** на своем автомобиле он передвигался по улицам ********** с целью заработать деньги частным извозом. В 17 часов 55 минут ему позвонил ГИК, попросил отвезти его в ********** и обратно, сказав, что заплатит 3 000 рублей, на что он согласился, при этом цель поездки ГИК ему не говорил. В 18 часов 22 минуты он сам позвонил ГИК, который сказал подъехать к гаражу в районе муниципального рынка «**********» по ********** **********. Когда он подъехал к указанному месту, из гаража вышли ГИК и незнакомая ему женщина в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились в сторону **********, также заезжали за алкоголем в магазин. Когда проехали за **********, свернули налево, ГИК попросил остановиться у обочины, сказал, что ему нужно сходить «по нужде». Остановившись, ГИК и Баева вышли из машины, прошли в лесной массив, при этом ГИК попросил его отъехать в сторону **********, пояснив, что позвонит, когда их нужно будет забрать. Он ждал минут 30-40, когда ГИК позвонил, он подъехал к месту их высадки, все сели в машину, поехали в сторону **********, а на повороте к ********** их остановили сотрудники ГИБДД. По приезду оперативной группы, с участием понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого на дороге справа от автомашины у передней пассажирской двери был обнаружен сверток, при этом каких-либо пояснений, он не слышал. Также был произведен досмотр его автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон. Обнаруженные сверток и сотовый телефон были изъяты упакованы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ГИВ ездил за наркотическим средством, которое находится в обнаруженном свертке (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель ЧСЯ на предварительном следствии показала, что ранее проживали с Петуховым С.В., у них имеется малолетний ребенок. В настоящее время они пытаются наладить отношения, Петухов С.В. принимает активное участие в содержании и воспитании ребенка. Принимает ли Петухов наркотические средства ей неизвестно, но злоупотребляет спиртными напитками.

**.**.** в 17 часов 30 минут по дороге в ПАО «**********» она зашла к Петухову на работу, где находится гараж ********** у муниципального рынка ********** по **********, при этом в помещение гаража не заходила, Петухов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из гаража, и они вместе пошли в отделение банка, где она положила денежные средства на кредитную карту, после чего, они вдвоем вернулись на работу к Петухову, поскольку ему позвонили, попросили прийти. В гараже находились ранее незнакомые ей люди, в том числе, женщина, которая представилась ей У. (Баева), также были мужчины – И. (Цымбаленко) и С. (ТСП). Все, в том числе и она с Петуховым С.В. стали пить спиртное. Минут через 10 после их прихода в гараж пришел знакомый Петухова – ГИК, который стал общаться с Баевой и Цымбаленко, о чем они разговаривали, не слушала. Через некоторое время к ним подошла Баева, попросила помочь перевести деньги по номеру карты, поскольку сама не могла, так как с ее карты ********** банка деньги не отправляются. Для чего и кому нужно было перевести деньги, она не поясняла. Далее Баева У.И. перевела 7200 рублей на счет ********** банка Петухову С.В., но тот тоже не смог перевести деньги. Тогда Баева спросила у нее разрешение перевести деньги с ее карты, и, получив от нее согласие на это, Петухов перевел 7200 рублей на ее (свидетеля) банковскую карту банка «**********». После чего, она через свой телефон зашла в мобильное приложение банка «**********» и положила свой телефон на стол, сказав, чтобы сами переводили деньги, куда им нужно. Предполагает, что ее телефон в руки взяла Баева, однако кто именно взял телефон, не видела, так как разговаривала с Петуховым С.В., после Баева повернулась к ГИК и Цымбаленко, далее она (свидетель) за ними не смотрела. Минуты через две Баева вернула ее телефон, попросила вернуть ей остаток денег в сумме 550 рублей, что она сразу сделала. Через несколько минут ГИК сказал, что приехало такси, и он с Баевой куда -то уехали. Поскольку Петухов был сильно пьян, они через некоторое время пошли к нему домой. После они выгуливали собаку, и снова пошли в гараж, поскольку она там забыла свою сумку. По пути в гараж, около 20.00 часов, Петухов звонил Цымбаленко узнать, есть ли кто-нибудь в гараже, на что тот сказал, что в гараже уже никого нет, и сказал им подойти к ресторану «**********» за ключами. Подойдя к указанному дому, Цымбаленко был вместе с ТСП, они взяли ключи, сходили в гараж, забрали сумку, после обратно вернулись к дому, где был Цымбаленко, отдали ключи, она проводила Петухова до его дома, и пошла к себе домой. О том, что кто-то из присутствующих в гараже заказывал наркотические средства, ей ничего неизвестно. Кому переводили денежные средства, и для каких целей, не знает (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д.14-16).

Согласно показаниям свидетеля ВЯП, оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с наличием оперативной информации в ОКОН ОМВД России по г. ********** о возможной причастности ГИК к незаконному обороту наркотических средств которые он, возможно, приобретает в сети интернет посредством «закладок», проводилось оперативно-розыскное мероприятие в районе д. ********** РК. **.**.** в 19.00 часов было установлено наблюдение за лесным массивом в районе **********. В 19 часов 20 минут в указанном районе остановилась автомашина «**********» красного цвета, из которой вышли мужчина, отождествленный как ГИК и женщина, направившиеся вглубь леса. В 19 часов 40 минут из лесного массива вышла женщина, отождествленная как Баева У.И. В 20 часов 05 минут из лесного массива вышел ГИК, со стороны ********** подъехала автомашина **********. В 20 часов 07 минут в данную автомашину сели ГИК и Баева, поехали в сторону г. Печора. В 20 часов 25 минут ГИК и Баева были задержаны, в 20 часов 28 минут наблюдение было снято. При задержании ГИК выкинул сверток синего цвета возле передней пассажирской двери автомашины ********** на покрытие автодороги, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Печора. После прибытия следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение и изъятие свертка из полимерного материала синего цвета с находящимся в нем прозрачного полимерного пакета с зип-застежкой и веществом светлого цвета. Согласно оперативной информации, установлено, что данное наркотическое средство приобреталось через сеть Интернет, сайт «**********», на ссылку которого возможно зайти только при помощи приложения «**********», поскольку при использовании официальных интернет-браузеров сайт «**********» блокируется как незаконный (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля МГВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что с Цымбаленко И.И. знакома с **.**.** года, до **.**.** года состояла с ним в браке, имеют совместную дочь Цымбаленко Ю.И., **********. В настоящее время поддерживают с Цымбаленко дружеские отношения, он принимает участие в воспитании и содержании дочери, характеризует его положительно, как доброго, отзывчивого, уравновешенного, трудолюбивого человека, никогда не замечала, чтобы Цымбаленко находился в состоянии наркотического опьянения (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ТСП, следует, что он с **.**.** года работает в **********», с ним работают Петухов С.В. и Цымбаленко И.И. Являются ли они потребителями наркотических средств, ему неизвестно. **.**.** он, вместе с Цымбаленко и Петуховым находился на рабочем месте и к концу рабочего дня втроем стали распивать спиртное, в связи с чем, он смутно помнит события того дня. Помнит, что в гараж приходили ранее незнакомые ему девушка крупного телосложения и молодой человек, который о чем-то общался с Цымбаленко и Петуховым, видел, что все что-то делали в своих телефонах. Через некоторое время девушка и молодой человек куда- то уехали, а они еще немного выпили водки и разошлись (т. 2 л.д. 24-25).

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по г. Печора сотрудника ОКОН ОМВД Ш. от **.**.** следует, что на 4 километре автодороге ********** остановлен автомобиль ********** г.р.з. №... под управлением ЖАА, и во время задержания гражданин ГИК сбросил сверток синего цвета, предположительно, с наркотическим средством (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием двух понятых, ГИК, ЖАА, специалиста КАА, зафиксирован осмотр участка местности на 4 километре автодороги ********** в точке с географическими координатами №... северной широты, №... восточной долготы, где с правой стороны автомобиля «**********» г.р.з. №... красного цвета возле передней пассажирской двери, на ледяном покрытии дороги обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета с находящимся в нем зип-пакетом с веществом светлого цвета, который изъят с места осмотра и упакован в сейф-пакет № №... (т.1 л.д. 7-10);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в пакете из полимерного материала в сейф-пакете № №..., изъятое **.**.** на 4 километре автодороги ********** в точке с географическими координатами №... северной широты, №... восточной долготы, содержит в своем составе наркотическое средство – **********, общей массой 2,110 грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т.1 л.д. 17-21);

- согласно протоколу досмотра транспортного средства от **.**.** с участием двух понятых, ЖАА, с применением средств фотофиксации, в ходе досмотра автомашины «**********» г.р.з. №... красного цвета, на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон «**********» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксировано изъятие у Баевой У.И., сотового телефона марки «**********» в корпусе серого цвета с сим картой оператора МТС и картой памяти на 32 Gb (т. 1 л.д. 32-34);

- согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**, предоставленного в установленном законом порядке (т.1 л.д.36), следует, что данные оперативные мероприятия проводились в отношении ГИК, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, которые возможно приобретает для личного пользования посредством сети Интернет при помощи «закладок», в связи с чем, группа оперативных сотрудников с 19 часов 00 минут **.**.** начала вести наблюдение за участком местности в районе **********. В 19 час 20 минут был замечен автомобиль «**********» красного цвета, остановившийся возле тропинки в лесном массиве, из которого вышли мужчина и женщина, направившиеся в глубь лесного массива, мужчина был отождествлен как ГИК В 19 часов 40 минут из лесного массива вышла девушка, установленная впоследствии как Баева У.И., в 20 часов 05 минут из лесного массива вышел ГИК, к ним со стороны ********** подъехала автомашина ********** красного цвета, в 20 часов 07 минут ГИК и Баева сели в указанную автомашину, направились в сторону **********, в 20 часов 25 минут ГИК и Баева У.И. были задержаны, в 20 часов 28 минут наблюдение было снято (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр без вскрытия полимерного сейф-пакета № №... с содержимым в виде фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета и прозрачного полимерного пакета; прозрачного полимерного сейф-пакета № №..., с находящимся внутри свертком из фольги с наркотическим средством производное **********, массой 2,100 гр. (т.1 л.д. 63-67), которые после осмотра признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 68-69).

- согласно протоколу явки с повинной от **.**.** Баева У.И. собственноручно, в присутствии защитника, излагает о том, как обратилась за помощью в приобретении наркотика «соль» к своему знакомому по имени И., для заказа наркотика, перевела денежные средства в сумме 7 200 рублей через ********** банк молодому человеку, после чего, ей скинули картинку с местом нахождения тайника-закладки, и далее она с одним из молодых людей поехали на такси за наркотиком в сторону д. **********. Однако данный мужчина сообщил, что наркотик не нашел, о чем она сообщила И.. Когда они поехали в стороне города, то их остановил экипаж ДПС (т.1 л.д. 77);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** следует, что Баева У.И. указывает участникам следственного действия о необходимости проехать по дороге в сторону д. **********. Доехав до развилки дорог **********, Баева пояснила, что необходимо повернуть налево на дорогу, ведущую в **********, где в 250 метрах от указателя 19 км, Баева указала налево в сторону лесного массива, где она с ГИК зашли в лес в поисках тайника-закладки с наркотическим средством. Пройдя примерно 30 м. Баева пояснила, что стала проваливаться в сугроб, в связи с чем, вернулась на дорогу, где стала ожидать ГИК Установлены координаты местности, где Баева У.И. входила в лесной массив - №... с. ш., №... в. д. После чего Баева указала путь следования от места тайника до места задержаний ее и ГИК сотрудниками полиции. Далее Баева сообщила о необходимости проехать в гараж по ********** **********, где **.**.** были осуществлены заказ и оплата наркотического средства «соль» (т.1 л.д. 101-109);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием подозреваемого ГИК, защитника Шимлых В.Н., зафиксирован осмотр участка автодороги в районе 4 километра ********** в точке с географическими координатами №... с.ш., №... в.д., где вдоль дороги в обеих сторон расположен лесной массив (т.1 л. д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием подозреваемого ГИК, защитника Шимлых В.Н., зафиксирован осмотр участка местности в 250 метрах от указателя 19 километра автодороги ********** в точке с географическими координатами №... с.ш., №....д., где с левой стороны от дороги расположен лесной массив с деревьями различной породы (т.1 л.д. 125-128);

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ГИК и Петуховым С.В. от **.**.**, Петухов С.В. указал, что **.**.** он находился в гараже вместе с Цымбаленко, которому позвонила его знакомая – Баева. Со слов Цымбаленко ему стало известно, что Баева попросила оказать помощь в приобретении наркотические средство «соль», а также спросил у него, есть ли знакомые, которые смогут забрать наркотик, на что он (Петухов) сказал, что у него есть такой знакомый ГИК, которому он позвонил. Сначала ГИВ отказался оказать помощь в осуществлении заказа и забрать наркотик с места закладки, а после перезвонил, сказал, что он только может поехать и забрать наркотик, но такси надо будет оплатить, о том, что ГИК осуществит заказ, разговора не было. По итогу разговора они договорились, что ГИК приедет в гаражи поможет девушке забрать наркотик. До того, как ГИК приехал в гараж, туда пришла его сожительница ЧСЯ и Баева У. ГИК в гараж приехал около 18 часов, стал общаться с Баевой и Цымбаленко. Через некоторое время Баева обратилась к нему с просьбой помочь перевести 7200 рублей, как он понял, для оплаты наркотика, он согласился, но не смог перевести деньги сам, попросил свою сожительницу ЧСЯ помочь перевести деньги с ее карты «**********». После того, как он перевел ЧСЯ деньги, та передала свой телефон Баевой, которая оплатила наркотик в сумме 6650 рублей, а ЧСЯ вернула Баевой 550 рублей. Кто оформлял заказ наркотика, с чьего телефона, он не видел. Примерно через 10 минут после этого, ГИК и Баева уехали, как он понял за наркотическим средством, однако в гараж больше не возвращались. Подозреваемый ГИК показания Петухова подтвердил частично, указал, что Петухов действительно просил его помочь найти автомобиль, чтобы забрать наркотическое средство «соль», для кого предназначался наркотик, кто планировал его употребить, ему неизвестно. Когда он приехал в гараж, находились указанные Петуховым лица, но ему были знакомы только Петухов и его жена, кто то из присутствующий ему сказали, что сведений о месте закладки еще нет, поскольку ждут оплату. Он успел выпить одну стопку, когда сказали, что «адрес» готов, после чего, он с Баевой поехали к данному месту на такси. Фото с координатами места было у Баевой, которые она сообщила ему в такси. Когда прибыли на место, пошли в лес, Баева стала проваливаться в снег, он попросил сфотографировать с ее телефона изображение с местом тайника-закладки, куда пошел один. Когда обнаружил наркотическое средство, вернулся на дорогу, где ждала Баева, когда возвращались в город на такси, были задержаны сотрудниками полиции. Кто осуществил заказа и оплатил наркотическое средство ему не известно (т.1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр сотового телефона марки «**********» в корпусе серого цвета в чехле книжке темного цвета, изъятый **.**.** у Баевой У.И. При открытии папки «звонки» обнаружена информация соединениях с абонентом №... (Цымбаленко И.И.) **.**.** в период времени с 17 часов 44 минут по 19 часов 54 минуты, при открытии папки «**********» обнаружено фотоизображение лесного массива со снежным покровом, с изображением деревьев. На земле имеется отметка в виде желтого круга с указательным пальцем указывающем на данную отметку. Имеются географические координаты №... Кроме того, имеется имя отправителя И., время вчера в 18:16 (т.1 л.д. 147-154). Данный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 155-156).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, проведен осмотр сотового телефона марки «**********» в корпусе черного цвета, изъятый у ГИК **.**.** в ходе досмотра транспортного цвета. При открытии папки «звонки» обнаружена информация о соединениях с абонентом №... «**********» (ЖАА) от **.**.** в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 52 минуты, а также с абонентом №... (Петухов С.В.) от **.**.** в период времени с 10 часов 37 минут по 22 часа 05 минут. При открытии папки «**********» обнаружено фотоизображение лесного массива со снежным покровом, с изображением деревьев. На земле имеется отметка в виде желтого круга, с указательным пальцем указывающем на данную отметку. Сведения о фото: **.**.** в 19 часов 31 мин. (т.1 л.д. 160-166). Данный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 167-168).

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием понятых, зафиксирована добровольная выдача подозреваемым Петуховым С.В. сотового телефона марки «**********»в корпусе черного цвета (т.1 л.д.180-182), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ходе которого, при открытии папки «звонки» обнаружена информация о соединениях с абонентом №... «Ваня **********» (Цымбаленко И.И.) от **.**.** в период времени с 19 часов 32 минут по 22 часов 09 минут, а также с абонентом +№... (ЧСЯ) от **.**.** в период времени с 14 часов 08 минуты по 20 часа 43 минуты (т.1 л.д. 210-217). Данный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от **.**.** (л.д. 218-219).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, подозреваемого Петухова С.В., защитника Шитова Е.Н., зафиксирован осмотр гаражного бокса, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: **********, **********, с указанием нахождения в нем автотранспорта, а также в правой дальней стороне расположен кухонный стол, возле стола кресла. По результатам осмотра каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д. 183-187);

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Баевой У.И. и Петуховым С.В. от **.**.** следует, что Баева показала, что **.**.** в период времени с 13 до 14 часов, находясь у себя дома по адресу: **********, **********, позвонила Цымбаленко И.И., в ходе разговора кто-то заговорил про наркотическое средство «соль», она спросила Цымбаленко о наличии данного наркотика в городе, указав, что может оплатить его стоимость, но сама употреблять не будет. По договоренности, она в 17 часов 44 минуты приехала в гараж, общалась с Цымбаленко, пили спиртное, через некоторое время пришел Петухов с женой, следом пришел ГИК. Она сказала Цымбаленко, что если они собираются заказывать наркотик, то пусть делают, она даст деньги. Цымбаленко сказал, чтобы она отдыхала, они сами все решат, после чего, Цымбаленко, Петухов и ГИК стали обсуждать приобретение наркотического средства «соль». Через какое-то время Цымбаленко и Петухов сказали, что необходимо перевести деньги, поняв, что заказ сделан. Она со своей карты ********** банка перевела Петухову 7200 рублей, Петухов перевел эти деньги своей жене, а с ее банковской карты кто-то перевел деньги за наркотик, кто именно, она не видела, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Цымбаленко или Петухов, или ГИК сказали, что стоимость наркотика 6 650 рублей, в связи с чем, она сказала вернуть сдачу. Она слышала разговор Цымбаленко, Петухова и ГИК о том, что они все планировали употребить наркотическое средство. В 18 часов 16 минут ей на телефон в приложение ********** с абонентского номера Цымбаленко пришло сообщение с изображением места тайника-закладки, но кто отправил ей фотоизображение, не знает. К месту тайника-закладки она поехала на такси с ГИК. Через некоторое время, в 18:27 ей позвонил Цымбаленко, сказал, что они с Петуховым будут ждать их с наркотиком в гараже. Она не планировала употреблять наркотическое средство, наркотическое средство приобреталось для употребления в гараже и тем, кто помогал его приобретать. Петухов принимал участие в помощи в приобретении, а именно нашел ГИК, который должен был с ней съездить за наркотиком, в обсуждениях Петухов участия не принимал. Всем остальным занимались ГИК и Цымбаленко.

Подозреваемы Петухов показания Баевой подтвердил частично, указал, что он в приобретении наркотического средства не участвовал, кто осуществил заказ ему не известно, при нем никто ни каких телефонов никому не передавал. В гараже он выпивал спиртное с ТСП и ЧСЯ, а Баева, Цымбаленко и ГИК общались втроем. Кто брал телефон ЧСЯ для осуществления денежного перевода, он не видел. О готовности заказа Баевой сказал ГИК. Что делал Цымбаленко не видел, не исключает, что он мог сделать заказ. Он предполагал, что если ему предложат употребить наркотик, то он не отказался бы, но вечером того дня он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему было не до наркотиков (л.д. 192-195);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирована добровольная выдача свидетелем ЖАА автомобиля «**********» государственный регистрационный знак №... возле 4 подъезда ********** в г. Печора РК (т.1 л.д.200-202), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, указан цвет кузова – красный, наличие надписи «**********» на дверях автомашины справа и слева, а также на заднем стекле и отсутствие повреждений кузова (т.1 л.д. 203-207). Данный автомобиль признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 208) и возвращен владельцу ЖАА (л.д. 209).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием подозреваемой Баевой У.И., защитника Красильникова С.Н., зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: **********, ********** указанием расположения помещений в квартире (коридора, кухни, комнаты, санузла). В ходе осмотра каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д. 220-224);

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Цымбаленко И.И. и Петуховым С.В. от **.**.** следует, что Петухов показал, что **.**.** слышал разговор Цымбаленко с Баевой о приобретении наркотического средства, предложил свою помощь в поиске человека для осуществления заказа наркотика и его доставки, предложив ГИК, который должен был заказать и забрать наркотическое средство и привезти его в гараж, но ГИК отказался выполнять действия по заказу наркотика. Они с Цымбаленко не оговаривали, кто будет заказывать наркотик, кто его заказал, он не знает, также не видел. Передавал ли Цымбаленко свой телефон кому-либо, в то числе ГИК, не видел, поскольку общался, употребляя алкоголь с супругой и ТСП, а Цымбаленко, Баева и ГИК общались втроем, также употребляя алкоголь. Изначальную стоимость наркотического средства 7 200 рублей, и последующую сумму в размере 6 650 рублей озвучивал ГИК, находясь рядом с Баевой и Цымбаленко. Также он слышал обсуждение о приобретении наркотического средства «соль». Кто переводил деньги в счет оплаты наркотика с телефона ЧСЯ, он не видел, ЧСЯ просто положила свой телефон на стол, а он в это время общался с ней и ТСП, ближе всех к телефону были ГИК и Цымбаленко. Он также не помнит, кто сказал о готовности наркотика, но слышал, как ГИК сказал Баевой о том, что машина приехала, надо ехать. После отъезда Баевой и ГИК, в гараже остались он, ЧСЯ, ТСП и Цымбаленко, они допили алкоголь и разошлись. Кто именно собирался употреблять наркотические средства, не знает.

Подозреваемый Цымбаленко показания Петухова подтвердил полностью, указал, что ГИК и Баева также общались, вместе выходили из гаража (т.1 л.д. 234-236);

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Цымбаленко И.И. и Баевой У.И. от **.**.** следует, что Баева показала, что **.**.** она звонила Цымбаленко, говорили о приобретении наркотического средства, она сказала о своей готовности его оплатить, для чего договорились, что он приедет в гараж. Кто заказал наркотическое средство ей неизвестно, она участия в совершении заказа наркотика, не принимала. При ней никто, в том числе Цымбаленко ГИК, никому телефоны не передавал. ГИК договаривался о такси и ездил с ней за наркотическим средством. Также ГИК сказал о необходимости оплатить наркотик в сумме 7 200 рублей, Петухов предложил ей перевести деньги ему, а он переведет их на карту ЧСЯ, что он и сделал, после чего, ЧСЯ положила свой телефон на стол, кто произвел оплату наркотика с телефона ЧСЯ, она не видела, Петухов не переводил. ГИК сказал, что заказ готов, и им надо ехать за наркотиком. Изображение с местом тайника-закладки пришло ей с абонентского номера телефона Цымбаленко, но кто его отправил, не знает, при этом Цымбаленко при ней телефон никому не передавал. Она сама употреблять наркотик не планировала, кто собирался это делать ей не известно.

Подозреваемый Цымбаленко показания Баевой подтвердил частично, указал, что Баева в телефонном сообщении обратилась к нему с просьбой о помощи, не сообщая характер просьбу, а уже в гараже сказала, что помощь нужна в приобретении наркотического средства. Баева У.И. подтвердила показания Цымбаленко в данной части (л.д. 237-239);

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.**, Баева У.И. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, начальная (первая) стадия зависимости (шифр по №...) и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, периодическое употребление, начальная (первая) стадия, наркомания (шифр по №... что подтверждается данными анамнеза о раннем начале употребления алкоголя, высокая толерантность, запойная форма пьянства, сформированный алкогольный абстинентный синдром, утрата ситуационного и количественного контроля. О наркотической зависимости свидетельствует употребление различных наркотических веществ с **.**.** года (метадон, мефедрон, «соль») с формированием психической зависимости от наркотического вещества (спонтанно возникающее желание употребить наркотическое вещество, активный поиск наркотика), замена одного наркотического вещества другим, снижение критики к наркотизации. Как страдающая наркотической зависимостью Баева У.И. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Баева У.И. каким-либо психическим хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает ими, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 244-245);

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.**, Петухов С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния «наркоманией» (синдром зависимости от психоактивных веществ – рубрика по №...) не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств (№...) и пагубного (с вредными последствиями употребления алкоголя (шифр по №...), что подтверждается редким эпизодическим употреблением наркотических веществ («солей», каннабиноидов) путем курения и алкоголя, отсутствием психической и физической зависимости от наркотических веществ и/или алкоголя, несформированный абстинентным синдромом. В прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании Петухов С.В. не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Петухов С.В. каким-либо слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петухов С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 3-4);

- согласно сведениям АО «**********» на счет банковской карты №... на имя ЧСЯ произведено пополнение счета **.**.** в 18:14:08 на сумму 7 200 рублей, с той же банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 650 рублей **.**.** 18:15:35 на карту получателя ГК №...******№... а также банковской карты ЧСЯ осуществлен перевод денежных средств в сумме 550 рублей **.**.** 18:17:43 по номеру телефона №..., получатель У. Б., банк получателя ********** (т.2 л.д. 18-21).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимых Баевой У.И., Цымбаленко И.И. Петухова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Виновность Баевой У.И. в совершении преступления помимо признательных показаний самой подсудимой относительно ее преступных действий, подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями подсудимых Петухова С.В. и Цымбаленко И.И., подтверждающих намерения подсудимой приобрести наркотическое средство - **********, обратившись к ним за помощью, а также показаниями подсудимого Петухова С.В. в части совместных действий Баевой, Цымбаленко и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к которому, в свою очередь, он обратился за помощью в целях реализации просьбы Баевой о приобретении наркотического средства, направленных на осуществление заказа наркотического средства, а также действий по осуществлению им оплаты заказанного наркотика путем банковских переводов. Кроме того, виновность Баевой У.И. в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается и оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколом явки с повинной от **.**.** в части указаний об обращении ею за помощью в приобретении наркотического средства к Цымбаленко И.И., о способе оплаты наркотического средства, месте его приобретения, протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, указывая место (гараж) где был осуществлен заказ и оплата наркотического средства, а также местность, где находился тайник с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе проведения которого возле передней правой пассажирской двери автомобиля «**********», на ледяном покрытии дороги обнаружен сверток с находящимся в нем зип-пакетом с веществом светлого цвета, который изъят, а также протоколом осмотра предметов от **.**.** -сотового телефона марки «**********», принадлежащий Баевой У.И., в котором в папке «**********» обнаружено фотоизображение лесного массива со снежным покровом, с изображением деревьев, с отметкой на земле в виде желтого круга, с указанием географических координат №..., поступившего от отправителя И. (Цымбаленко). Суд также приходит к убеждению о доказанности виновности Баевой У.И. в хранении наркотического средства, поскольку приобретенное наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, перевозилось в автомашине, в которой находилась Баева У.И. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от местности, где располагался тайник с «закладкой» до момента его изъятия сотрудниками полиции после задержания подсудимой, при этом Баева У.И. подтвердила свои показания в части того, что допускает, что находясь в автомашине, при движении обратно по направлению в город, лицо, которое ходило в лесной массив к тайнику –закладке, показывало ей обнаруженный им сверток с наркотическим средством, однако в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, всех событий того дня не помнит. Таким образом, суд приходит к выводу, что Баева У.И. фактически приступила к владению наркотическим средством и имела возможность до момента ее задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, употребить приобретенное наркотическое средство.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой Баевой У.И. либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Имевшие место в показаниях допрошенных лиц неточности, не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимой. Оснований для оговора свидетелями подсудимой, а также оснований полагать, что Баева У.И. оговорила себя, судом не установлено.

Суд также принимает, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они осуществлялись сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного закона. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимыми необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.

Подсудимые Петухов С.В. и Цымбаленко И.И. органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственным обвинителем, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменено обвинение в отношении подсудимых Петухова С.В. и Цымбаленко И.И. путем переквалификации действий каждого из них на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицируя при этом действия каждого подсудимого, как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ссылаясь, что по результатам судебного следствия квалификация органов предварительного расследования не нашла своего подтверждения.

Указанное изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимых Петухова С.В. и Цымбаленко И.И., и не нарушает их прав на защиту.

Суд принимает решение в соответствии с предложенной государственным обвинением позицией исключившего в соответствии с его полномочиями, из обвинения подсудимых Петухова С.В. и Цымбаленко И.И. признак совершения хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и соглашается с квалификацией действий данных подсудимых, как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признавая доказанным виновность подсудимого Петухова С.В. и Цымбаленко И.И. в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Петухова С.В., данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, которые также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу касаемо обстоятельств, имеющих правовое значение для квалификации действий каждого подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого Петухова С.В., к нему, в интересах ранее незнакомой подсудимой Баевой У.И., обратился Цымбаленко И.И. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства за денежные средства Баевой У.И., что также подтверждают подсудимые Цымбаленко И.И. и Баева У.И. В свою очередь, Петухов С.В., с той же целью, с одобрения Цымбаленко И.И., обратился к иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в данной части показания Петухова С.В. по приисканию лица, которое могло оказать им содействие в приобретении наркотического средства в интересах Баевой У.И., также подтверждаются показаниями подсудимого Цымбаленко И.И. В последующем, лицо к которому обратился Петухов С.В., прибыв в гараж, общалось с Баевой У.И. и Цымбаленко И.И., понимая, что данные лица обсуждают приобретение наркотического средства «соль», поскольку через некоторое время к нему обратилась Баева У.И. с просьбой помочь ей перевести в счет оплаты наркотика денежные средства в сумме 7200 рублей, которые он получил со счета Баевой У.И. на свой банковский счет, переведя их впоследствии по просьбе Баевой У.И. на счет банковской карты свидетеля ЧСЯ, при этом помнит, что телефон данного свидетеля взяла Баева У.И., повернулась к Цымбаленко И.И. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего Баева вернула телефон свидетелю, попросив возвратить остаток денежной суммы ранее ею перечисленной в связи с меньшей стоимостью заказанного ею наркотика.

Показания Петухова С.В. относительно общения Цымбаленко, Баевой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по приходу данного лица в гараж, а также в части того, что именно Баева обратилась с просьбой к Петухову С.В., а затем и к ней (свидетелю) с просьбой помочь осуществить перевод денежных средств, подтверждаются показаниями свидетеля ЧСЯ, указавшей также, что после поступления на ее банковский счет перечисленных денежных средств в сумме 7200 рублей посредством мобильного приложения, установленного в телефоне, ее (свидетеля) телефон предполагает, что взяла Баева У.И., поскольку далее она повернулась к Цымбаленко И.И. и иному лицу, а через некоторое время Баева с данным лицом куда-то уехали на такси.

Вместе с тем, из показаний Петухова С.В. следует, что ему неизвестно кто оформлял заказ наркотика и с чьего телефона, поскольку этого не видел. Однако, как следует из показаний подсудимого Цымбаленко И.И., им был предоставлен свой мобильный телефон марки «**********» иному лицу, к которому за помощью обратился Петухов С.В., указывая, при этом, что именно данное лицо, что-то делало с его телефоном. Кроме того из показаний подсудимой Баевой У.И. установлено, что фотоизображение с географическими координатами места закладки с наркотическим средством ей поступило с телефона, зарегистрированного на Цымбаленко И.И., что также подтверждается протоколом осмотра сотового телефона «**********», принадлежащего Баевой У.И. (т.1.**********). Таким образом, судом достоверно установлено, что заказ наркотического средства осуществлен посредством использования сотового телефона, принадлежащего подсудимому Цымбаленко И.И.

Оценивая показания подсудимого Цымбаленко И.И., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд отмечает, что подсудимый не оспаривает факт обращения к нему подсудимой Баевой У.И. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, с которой он обратился к подсудимому Петухову С.В., а тот, в свою очередь приискал для реализации данной просьбы Баевой У.И., иное лицо. Вместе с тем, подсудимый Цымбаленко И.И. отрицает осведомленность о действиях по осуществлению заказа наркотического средства и о его приобретении из тайника-закладки, подтверждая, что слышал, что как кто – то из присутствующих просил телефон супруги Петухова для перевода денежных средств.

Доводы подсудимого Цымбаленко И.И., что он никакого отношения к оказанию содействия обратившейся к нему за помощью Баевой У.И. в приобретении в ее интересах наркотического средства, отношения не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку, достоверно зная цель подсудимой Баевой У.И., как приобретение наркотического средства, так как именно с данной просьбой о помощи она к нему обратилась, он понимал, что, предоставив свой мобильный телефон, посредством его использования осуществляется заказ наркотического средства, чем способствовал в интересах Баевой У.И. его приобретению.

Таким образом, утверждение Цымбаленко И.И. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, и при таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты о необходимости оправдания Цымбаленко И.И. в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Показания подсудимой Баевой У.И., указывающей о ее предположениях по намерению всех подсудимых употребить приобретаемое по ее просьбе наркотическое средство, совокупностью исследованных по делу доказательств, не подтверждаются. Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимых Цымбаленко И.И. и Петухова С.В. охватывалось только лишь оказание ими, как посредниками, помощи Баевой У.И. в приобретении наркотического средства на деньги последней. Предварительная договоренность об оказании Баевой У.И. помощи в приобретении наркотического средства была у Цымбаленко И.И. и Петухова С.В. именно с приобретателем наркотического средства подсудимой Баевой У.И.

Следовательно, подсудимый Цымбаленко И.И. содействовал Баевой У.И. в форме пособничества в приобретении наркотического средства - **********) в крупном размере, путем обращения к Петухову С.В., как к лицу, который, по мнению Цымбаленко И.И., мог отказать помощь в осуществлении заказа наркотического средства, а также путем предоставления своего сотового телефона, при использовании которого и было заказано наркотическое средство, а в последующем приобретено путем изъятия из тайника-закладки, находящегося по географическим координатам, фотоизображение которых поступило именно на телефон, принадлежащие Цымбаленко И.И.

В свою очередь, подсудимый Петухов С.В., действуя в интересах подсудимой Баевой У.И., в связи с обращением к нему подсудимого Цымбаленко И.И., содействовал Баевой У.И. путем пособничества в приобретении **********) в крупном размере, приискав иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью осуществления приобретения наркотического средства, а также посредством предоставления возможности оплатить заказанное наркотическое средство за денежные средства подсудимой Баевой У.И. путем предоставления как своего банковского счета, а далее неосведомлённой о преступных намерениях подсудимых, через банковский счет его бывшей супруги –свидетеля ЧСЯ, предоставившей для этих целей подсудимой Баевой У.И. свой сотовый телефон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от 01.10.2012г., установленный размер, применяемый для наркотического средства - **********), массой 2,110 грамм, входящего в список I, определяется как крупный, и в период приобретения и хранения наркотического средства являлся таковым.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы №... от **.**.**, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в указанной области, выводы эксперта о виде и массе наркотического средства мотивированы, обоснованы, являются объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Следовательно, квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен каждому подсудимому и подтвержден экспертным заключением, выводы которого научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат.

Таким образом, предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимой Баевой У.И. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалификация подсудимых Петухова С.В. и Цымбаленко И.И., как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обоснована и подтверждена совокупностью указанных выше исследованных доказательств.

С учетом всех обстоятельств содеянного, на основании анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой Баевой У.И., как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ, а действия подсудимых Цымбаленко И.И. и Петухова С.В. по ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении каждого подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, особую асоциальную направленность преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, данные личности каждого подсудимого, установленные на дату принятия итогового решения, состояние их здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьи.

Подсудимая Баева У.И. по месту проживания характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, имеет источник дохода, будучи трудоустроенной в ООО «**********» **********, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимой хронических заболеваний, при этом со слов имеет заболевание как сахарный диабет, гипертонию.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Баевой У.И. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, указав место (гараж) осуществления заказа и оплаты наркотического средства, а также место в лесном массиве, откуда иное лицо направилось по координатам к тайнику-закладке, а также путь следования от места тайника до места ее задержания, состояние здоровья подсудимой.

Явку с повинной от **.**.**, написанную Баевой У.И. в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею предоставлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, указав о лице, к которому она обратилась за помощью в приобретении наркотического средства, о виде необходимого ей наркотического средства, о сумме и способе оплаты приобретаемого наркотического средства и местонахождении тайника-закладки.

Подсудимый Петухов С.В. по месту жительства характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, соседями характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, по месту работы в МКП «**********» и у ИП «КЕВ» характеризуется как добросовестный работник, по предыдущему месту работы в ООО «**********» также характеризовался положительно, в течение последнего года на дату преступления, к административной ответственности не привлекался, данное преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**., не допуская нарушений порядка отбывания наказания, на учете у врача –психиатра и нарколога не состоит, при этом в **.**.**. наблюдался у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, **********, **********

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Петухову С.В. суд учитывает признание вины в части пособничества в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Цымбаленко И.И. по месту жительства характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, имеющего источник дохода, по месту работы характеризуется добросовестным трудолюбивым сотрудником, по предыдущему месту работы в ООО «**********» также характеризовался с положительной стороны, в период с **.**.**. выполнял трудовые функции на территории **********, судимостей не имеет, к административной ответственности в течение последнего года на дату преступления. не привлекался, на учете у врача –психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, при этом со слов имеет дерматологическое заболевание, имеет **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Цымбаленко И.И. суд учитывает состояние здоровья подсудимого, **********, состояние беременности супруги ШСГ

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях каждого подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что из предъявленного обвинения каждому подсудимому установлено, что перед совершением данного преступления они употребляли спиртные напитки, суд, принимая во внимание, что Баева У.И. согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, периодическое употребление, начальная (первая) стадия, наркомания, а подсудимые Цымбаленко И.И. и Петухов С.В., действовали в интересах Баевой У.И. путем пособничества по просьбе последней в приобретении наркотического средства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий каждого подсудимого, их поведение при совершении преступления, было вызвано исключительно состоянием алкогольного опьянения, приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего в связи с этим повышенную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления по отношению к каждому подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях каждого подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением всех подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении каждому подсудимому вида наказания за совершенное преступление, с учетом общественной опасности преступного деяния, личности подсудимых, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание характер совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности по отношению к каждому подсудимому, наличие постоянного источника дохода, социальную адаптацию, суд считает возможным в данном конкретном случае исправление всех троих подсудимых без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, предоставив подсудимым возможность своим примерным поведением и соблюдением возложенных обязанностей доказать свое исправление вне изоляции от общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при которых подсудимые имеют все условия для нормальной жизни.

Определяя судом в отношении каждого подсудимого размер наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления каждого подсудимого и будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ ввиду назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**г., выводами которого у Баевой У.И. обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, периодическое употребление, начальная (первая) стадия, наркомания (шифр по №...), и как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждающегося в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, наряду с иными обязанностями, считает необходимым возложить на подсудимую Баеву У.И. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что сотовый телефон марки «**********», принадлежащий Петухову С.В. непосредственно использовался в процессе содействия в совершении преступления, в виде осуществления перевода денежных средств для оплаты приобретаемого наркотического средства, в целях достижения преступного результата по приобретению наркотического средства, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, то в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Кроме того, судом также установлено, в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата по приобретению наркотического средства, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, подсудимой Баевой У.И. использовался принадлежащий ей сотовый телефон марки «**********», на что указывают обнаруженные при осмотре сотового телефона изображения с географическим координатами места тайника- закладки, и в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Цымбаленко И.И. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 20048,70 рублей (т. 2, л.д.167), в суде интересы подсудимого защищал адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения составила 27140,40 рублей, и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, составляющие общую сумму, равную 47189,10 рублям.

    При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержках судом принимается во внимание, что Цымбаленко И.И. в ходе предварительного следствия и в суде от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, препятствий к труду по состоянию здоровья, не имеется, **********, в связи с чем, суд полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, наличие у подсудимого на иждивении двоих детей, суд считает возможным частично освободить подсудимого Цымбаленко И.И. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 23594,55 рублей =(47189,10 руб. / 2).

На предварительном следствии защиту подсудимого Петухова С.В. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Шитов Е.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 35649,60 рублей (т. 2, л.д.169) и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

    При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержках судом принимается во внимание, что Петухов С.В. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, препятствий к труду по состоянию здоровья, не имеется, при **********, в связи с чем, суд полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, **********, суд считает возможным частично освободить подсудимого Петухова С.В. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 17 824,80 рублей =(35649,60 руб. / 2).

В суде интересы подсудимого Петухова С.В. адвокат Петухов Н.Н. осуществлял на основании заключенного соглашения.

На предварительном следствии и в суде защиту подсудимой Баевой У.И. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 40097,40 руб. (т.2 л.д. 168), за участие в судебном заседании сумма вознаграждения адвоката составила 27140,40 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 67237,80 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.

    Из материалов дела следует, что Баева У.И. от услуг защитника не отказывалась, является совершеннолетней и трудоспособным лицом, имея источник заработка, несовершеннолетних и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако, учитывая, что подсудимая имеет хронические заболевания, не препятствующее определенному роду трудовой деятельности, то суд полагает возможным частично освободить подсудимую Баеву У.И. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 33618,90 рублей =(67237,80 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Баеву У.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

    Признать Петухова С.В. и Цымбаленко И.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** (по ст. 264.1 УК РФ) и окончательно назначить Петухову С.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Баевой У.И. испытательный срок в течение 2 (двух) лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Цымбаленко И.И. и Петухову С.В. испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Возложить в течение испытательного срока на осужденных Баеву У.И., Цымбаленко И.И., Петухова С.В. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденных являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

- обязать осужденную Баеву У.И. пройти курс лечения у врача –нарколога от наркомании.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период срока для апелляционного обжалования в отношении осужденных Баевой У.И., Петухова С.В. и Цымбаленко И.И. не изменять, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – **********) массой 2,100 грамм, упакованное в сейф-пакет №... (т.1 л.д.68-69) – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Печоре - хранить до принятия итогового решения по выделенному следственным отделом ОМВД России по г. Печоре РК уголовному делу №... по факту сбыта наркотического средства;

- фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета и прозрачный полимерный пакет, упакованные в сейф-пакета № №... –уничтожить.

- автомашину «**********» государственный регистрационный знак №... (т. 1 л.д. 208) –оставить по принадлежности владельцу-свидетелю ЖАА

    - сотовый телефон марки «**********», принадлежащий ГИК (т.1 л.д. 167-168) – передать в следственный отдел ОМВД России по г. Печоре РК для последующего его хранения при выделенном уголовном деле №... в отношении ГИК, до принятия итогового решения по делу.

Сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета, принадлежащий Петухову С.В. (т.1 л.д.218-219) - конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Сотовый телефон марки «**********» в корпусе серого цвета в чехле книжке темного цвета, принадлежащий Баевой У.И. (т. 1 л.д. 155-156)- конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденной Баевой У.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 33 618 рублей 90 коп. (тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать руб. 90 коп.).

Взыскать с осужденного Цымбаленко И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 23 594 рублей 55 коп. (двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре руб. 55 коп.).

Взыскать с осужденного Петухова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов предварительного следствия в сумме 17 824 рублей 80 коп. (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 80 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья -              И.Р. Хусаинова