Решение по делу № 2-6316/2024 от 16.05.2024

УИД: 78RS0014-01-2024-007263-93

Дело №2-6316/2024    30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова Р.В. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков Р.В. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб.

В обоснование указывал, что являлся подозреваемым, обвиняемым, а впоследствии подсудимым по уголовному делу, по которому приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.07.2023 был признан не виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора; за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истец понес сильные нравственные страдания, 56 дней находился под стражей, 46 дней под домашним арестом и 872 дня в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде; уголовное преследование в отношении истца осуществлялось два года и восемь месяцев; его обвиняли в смерти жены, которую он очень сильно любил и с которой жил «душа в душу»; на момент ареста он был действующим сотрудником МВД России и не фоне пережитого стресса после изменения меры пресечения уже на службу не вышел, находился на амбулаторном лечении, а потом и вовсе уволился из органов МВД и был вынужден уйти на пенсию. «Косые» взгляды коллег, друзей, соседей, родственников на протяжении всего этого времени также причинили истцу нравственные страдания.

Истец Чистяков Р.В. и его представитель адвокат Герасимов Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Ленинградской области пи доверенности Аверьянов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Ленинградской области по доверенности Малецкая О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо прокуратура Ленинградской области в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что истец состоял в браке с гр. Ч. с 11.06.2004.

10.12.2020 Ч. была обнаружена дома по месту своего жительства мертвой с признаками насильственной смерти, по данному факт 11.12.2020 старшим следователем СО по городу Тосно следственного управления СК РФ по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

11.12.2020 Чистяков Р.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

15.12.2020 Тосненским городским судом Ленинградской области в отношении Чистякова Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу на срок 2 месяца, то есть по 10.02.2021; в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

04.02.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок по 10.03.2021.

19.02.2021 Чистякову Р.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

05.03.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области срок домашнего ареста продлен до 1 месяца 20 суток, то есть по 24.03.2021.

23.03.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20.07.2022 Тосненским городским судом Ленинградской области в отношении Чистякова Р.В. вынесен оправдательный приговор ввиду его невиновности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за Чистяковым Р.В. признано право на реабилитацию.

20.01.2023 судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда отменила оправдательный приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2022 в отношении Чистякова Р.В. и передала уголовное дело на новое рассмотрение.

28.07.2023 при новом рассмотрении Тосненский городской суд Ленинградской области вновь вынес в отношении Чистякова Р.В. оправдательный приговор ввиду его невиновности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За Чистяковым Р.В. признано право на реабилитацию.12.08.2023 приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, соответствующими постановлениями и судебными актами, карточкой на дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования Чистякова Р.В., его содержания под стражей 56 дней, под домашним арестом 46 дней и под подпиской о невыезде 872 дня, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому в его пользу с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, так как факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В подтверждение доводов истца, приведенных им в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, суду также представлено заключение специалиста-психолога №978/24 от 02.05.2024, составленное ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (л.д.72-99), согласно которому в результате необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности его психическая деятельность изменилась основательно во вех типовых жизненных обстоятельствах: дом, семья, работа, хобби, состояние здоровья, эмоциональное состояние. Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к потере работы, нарушению годами выстроенных социальных контактов, ухудшению физического и психического здоровья, депрессивному состоянию, нанесло непоправимых урон деловой и личной репутации, ухудшило социальный статус и материальное положение.

Чистяков Р.В. субъективно тяжело переживает незаконное привлечение к уголовной ответственности, его эмоциональное состояние нестабильно, наблюдается высокий уровень тревожности, беспокойства и напряжения. Имеют место быть негативные последствия для здоровья, обусловленные стрессовой ситуацией и ее влиянием на обследуемого. Изменения психической жизни имеют выраженный характер.

Истец характеризуется как человек активный и целеустремленный, стремящийся к справедливости и независимости. До задержания он ответственно выполнял свои обязанности как сотрудник полиции с уважительными и авторитетными отношениями к коллегам и идее охраны общественного порядка. Незаконные действия в отношении него привели к глубокому разочарованию в профессии и идее справедливости, которое Чистяков Р.В. в силу своих особенностей переживает особенного глубоко, что увеличивает глубину и длительность субъективного переживания произошедшего события.

Между изменениями психического благополучия Чистякова Р.В. и возбуждением в отношении него уголовного дела и произведением в отношении него следственных действий имеется прямая причинно-следственная связь.

Для Чистякова Р.В. необходим комплекс реабилитационных мер. Рекомендуется консультация психотерапевта. При пролонгации невротического реагирования изменения психического состояния могут привести к необратимым изменениям личности Чистякова Р.В. и к его социальной дезадаптации.

Указанное заключение специалиста является четким, понятным, мотивированным; составлено специалистом, имеющим необходимое высшее профильное образование, ученую степень, квалификации, стаж и опыт работы, в том числе в области экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, дающих основания полагать, что специалист дала заведомо ложное заключение лишь по тому основанию, что не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт отсутствия такого предупреждения об этом не свидетельствует.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица о необходимости при определении разумности размера компенсации морального вреда исходить из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.08.2018 №78-КГ18-38, в котором Верховный Суд Российской Федерации с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека указал, что разумным является расчет компенсации морального вреда реабилитированному из цены 2000 руб. за одни сутки незаконного содержания под стражей, 1000 руб. за сутки содержания под домашним арестом, 200 руб. за сутки нахождения под подпиской о невыезде, но также и доводы представителя истца о том, что Европейский Суд по правам человека указывает суммы компенсаций в евро, которые потом переводятся по курсу соответствующих национальных валют, в 2024 году курс евро значительно выше курса, имевшего место в 2018 году, при этом указанное определение Верховного Суда Российской Федерации было вынесено 6 лет назад, с этого времени с учетом инфляционных процессов указанные суммы объективно не могут быть положены в основу определения разумных сумм компенсации, суд приходит к выводу о том, что с казны Российской Федерации в пользу истца в рассматриваемом случае подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., что при установленный обстоятельствах в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, являются неимущественными требованиями, суд в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению также ходатайства истца о взыскании расходов на проведение независимой психологической экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а также защиты его интересов в суде.

При этом, суд не находит оснований для снижения требуемых истцом расходов на представителя, поскольку с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.