Решение от 19.10.2021 по делу № 2-7050/2021 от 28.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-017725-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/2021 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Бондаренко Л.А., Бондаренко М.О. и Скрипнюк Д.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Бондаренко Л.А., Бондаренко М.О. и Скрипнюку Д.А. о взыскании 178.243 руб. 93 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года, и пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска №№ СП2-2406/2018-3 и СП2-775/2020-3, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении принадлежащего Бондаренко Л.А., Бондаренко М.О. и Скрипнюку Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем ответчикам открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги ответчиками не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности, за которую ответственны Бондаренко Л.А., Бондаренко М.О. и Скрипнюк Д.А. как сособственники жилого помещения. Причем, имеется в виду, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года составляет 126.064 руб. 24 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим отсутствие со стороны ответчиков каких-либо платежей. Вместе с тем сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22). Соответственно, приходящаяся на каждого из ответчиков доля спорного долга ограничивается 42.021 руб. 41 коп. В данной величине она подлежит взысканию с Бондаренко Л.А., касательно же Скрипнюка Д.А. и Бондаренко М.О. принимается во внимание следующее.

Права Скрипнюка Д.А. на участие в собственности на квартиру возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисления на июль и ДД.ММ.ГГГГ, не могут формировать его обязательство перед истцом, а их исключение определяет долг данного ответчика в 40.183 руб. 50 коп. При этом исключаемая величина не перераспределяется на Бондаренко Л.А. и Бондаренко М.О., так как приобретение Скрипником Д.А. права на жилье увязано со сделкой с иным лицом – бывшим сособственником Семеновым Л.Б. (судебное приказное производство к данному лицу не реализовывалось, поэтому правомочие суда о привлечении его в качестве соответчика по иску не применяется).

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено ответчицей Бондаренко М.О. в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске к данному ответчику (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента образования спорной задолженности и до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал в отношении ответчиков судебные приказные производства ДД.ММ.ГГГГ (дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-2406/2018-3) по задолженности с июля 2017 по февраль 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ (дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-775/2020-3) по задолженности с марта 2018 года по октябрь 2019 года, а сами эти производства длились по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с этим правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 свидетельствуют, что требования к Бондаренко М.О. в отношении задолженности за июль 2017 года – февраль 2018 года предъявлены за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её долг, иск о взыскании которого может быть удовлетворен, – 29.446 руб. 33 коп.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 52.179 руб. 69 коп. Однако в отношении этой пени наряду с уточнением её величины из-за невзыскиваемой части основного долга учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Бондаренко Л.А. и Скрипнюк Д.А. обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в режиме, сформулированном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» 42.021 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 8.000 ░░░. ░░░░ ░ 1.588 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» 40.183 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 7.000 ░░░. ░░░░ ░ 1.518 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» 29.446 ░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░ ░ 1.112 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░