Решение по делу № 11-13180/2024 от 17.09.2024

УИД 74RS0004-01-2023-007048-91

Дело № 2- 914/2024

Судья Баранова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13180/2024

12 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей     Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Распопова Виктора Сергеевича к Зайнуллиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Зайнуллиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Распопову Виктору Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Распопова В.С. – ФИО12 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Распопов В.С. обратился в суд с иском к Зайнуллиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 8 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, предметом которого является дачный домик в скандинавском стиле стоимостью 510 000 рублей. Оплата по договору произведена покупателем в сумме 357 000 рублей, недоплата составляет 153 000 рублей. Строительство дачного домика окончено 7 ноября 2022 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 260 рублей.

Зайнуллина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Распопову В.С. о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указала, что договор купли-продажи № от 8 июля 2022 года подлежит расторжению, с возвратом уплаченных денежных средств покупателю, поскольку индивидуальным предпринимателем Распоповым В.С. продан товар ненадлежащего качества. После уточнения исковых требований просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 8 июля 2022 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Распопова В.С. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Распопов В.С., ответчик Зайнуллина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Распопова В.С. – ФИО13 в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Распопова В.С. удовлетворил, взыскал с Зайнуллиной Н.В. денежные средства по договору от 8 июля 2022 года в размере 153 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 260 рублей; встречное исковое заявление Зайнуллиной Н.В. удовлетворил частично, принял отказ Зайнуллиной Н.В. от исполнения договора от 8 июля 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Распоповым В.С., взыскал с индивидуального предпринимателя Распопова В.С. денежные средства в размере 24 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 658 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зайнуллиной Н.В. суд отказал, произвел зачет встречных однородных требований Зайнуллиной Н.В. и индивидуального предпринимателя Распопова В.С. в сумме 43 975 рублей 50 копеек, указав, что в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Распопова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 930 рублей.

В апелляционной жалобе Зайнуллина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что часть работ фактически ею принята. Судом не учтено апелляционное определение от 20 февраля 2023 года по делу №, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что истцом продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом уплаченных за товар денежных средств покупателю. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Полагает, что судом необоснованно произведен взаимозачет присужденных сторонам сумм, поскольку ответчик не давал согласие на взаимозачет. Произведенный взаимозачет нарушает права ответчика, поскольку ранее состоялись решения суда о взыскании с истца денежных средств в рамках ненадлежащего исполнения истцом условий договора купли-продажи. Таким образом, истец приобрел возможность получить денежные средства от ответчика, не возвращая присужденные денежные средства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Распопов В.С., ответчик Зайнуллина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацам 7,8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года между Зайнуллиной Н.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Распоповым В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется произвести готовое к эксплуатации изделие, конструктивные особенности которого согласованы в приложении № «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить (л.д. 8-9).

Согласно приложению № «Спецификация» товаром по указанному договору является дачный домик в скандинавском стиле. Срок изготовления товара определен 12 августа 2022 года. Общая стоимость работ по договору составляет 510 000 рублей. Установлен следующий порядок оплаты работ: 153 000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора, 204 000 рублей – в день закрутки свай, 153 000 рублей – в день приемки объекта (л.д. 9 обор.).

8 июля 2022 года Зайнуллина Н.В. при подписании договора оплатила работы в сумме 153 000 рублей, 15 июля 2022 года внесла в счет оплаты по договору – 204 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Зайнуллиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Распопову В.С. о защите прав потребителей, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску Зайнуллиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Распопову В.С. о защите прав потребителей (л.д. 215-222, 226-234).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству выполненных работ по ходатайству индивидуального предпринимателя Распопова В.С. определением суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» ФИО15. (л.д. 86-88).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» ФИО16 от 6 июня 2024 года № дачный домик в скандинавском стиле, расположенный по адресу: г<адрес> соответствует спецификации, указанной в договоре купли-продажи от 7 июля 2022 года №, все согласованные сторонами в данном договоре работы выполнены; указанный объект имеет строительные недостатки, причиной которых является некачественные строительные работы; стоимость устранения недостатков составляет 24 317 рублей (л.д. 95-138).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта экспертом в присутствии сторон.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем, указанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Распопова С.В. о взыскании с Зайнуллиной Н.В. денежных средств в размере 153 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласованные сторонами работы выполнены.

При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Зайнуллиной Н.В. и взыскал с индивидуального предпринимателя Распопова С.В. денежные средства в размере 24 317 рублей, исходя из того, что часть работ выполнена некачественно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав Зайнуллиной Н.В., как потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Зайнуллиной Н.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 658 рублей 50 копеек взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, дачный домик существенных недостатков не имеет. Поскольку выявленные строительные недостатки являются несущественными и устранимыми, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата Зайнуллиной Н.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части принятия отказа Зайнуллиной Н.В. от исполнения договора от 8 июля 2022 года надлежит отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также подлежит отмене решение суда в части зачета встречных однородных требований Зайнуллиной Н.В. и индивидуального предпринимателя Распопова В.С. в сумме 43 975 рублей 50 копеек, поскольку указанные требования однородными не являются (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 7 августа 2024 года в части принятия отказа Зайнуллиной Натальи Владимировны от исполнения договора от 8 июля 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Распоповым Виктором Сергеевичем, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Натальи Владимировны о принятии отказа от исполнения договора от 8 июля 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Распоповым Виктором Сергеевичем, отказать.

Решение суда в части зачета встречных однородных требований Зайнуллиной Натальи Владимировны и индивидуального предпринимателя Распопова Виктора Сергеевича в сумме 43 975 рублей 50 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.