Решение по делу № 7У-3944/2023 [77-2262/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2262/2023

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Ермаковой И.М., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Капранчиковой Л.В. и представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката Браилко М.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, согласно которым

Капранчикова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о возмещение гражданского иска ФИО15 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённой Капранчиковой Л.В. и адвоката Додонова И.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Капранчикова Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённая Капранчикова Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку содержит скопированные из обвинительного заключения доказательства без указания мотивов, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Осуждённая указывает, что согласно установленному судом преступлению, она с целью хищения заключила мнимый договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> рублей, а по окончании строительства дома оформила право собственности на него. Однако, вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потерпевшей ФИО15 по оспариванию данного договора. Кроме того, обращает внимание, что земельный участок она приобрела за денежные средства, полученные в долг от свидетеля ФИО10, который был допрошен на следствии, но его показания не приведены в приговоре. Отмечает, что после приобретения земельного участка она договорилась с ФИО15 совместно закончить строительство дома площадью 147,7 кв. м, но фактически возвела его за свой счёт, поэтому по окончании строительства законно оформила на него право собственности. Данное право не оспорено потерпевшей. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, а обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), так как вышеуказанным решением по гражданскому делу, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, установлены сугубо гражданско-правовые отношения, что в свою очередь отвергает наличие у неё умысла на совершение преступления и влечёт невозможность признания ФИО15 в качестве потерпевшей. Однако суд постановлением от 1 декабря 2021 года необоснованно отклонил аналогичные доводы стороны защиты и отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года следует, что суд не располагал материалами уголовного дела и не мог рассмотреть письменное ходатайство, в связи с чем, указанное решение является также незаконным. Обращает внимание, что копия данного протокола и аудиозаписи была вручена ей лишь 28 марта 2022 года, что лишило возможности своевременно принести замечания. Не соглашаясь с оценкой доказательств, оспаривая показания потерпевшей, осуждённая указывает, что договор подряда от 30 ноября 2017 года и акт выполненных работ от 17 января 2019 года, подписанные ФИО15 и ФИО11, являются сфабрикованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что бланк данного договора поступил 13 мая 2019 года на электронную почту свидетеля от представителя потерпевшей для последующей передачи ФИО15 и заполнения. При таких данных договор не мог быть подписан до 13 мая 2019 года. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, которые могли повлиять на решение о возвращении уголовного дела прокурору и на виновность осуждённой, а также не учёл, что по инициативе потерпевшей она (осуждённая) участвовала в заключении других мнимых договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые затем по просьбе ФИО15 были проданы третьим лицам, но позже вновь возвращались ей. Данным способом потерпевшая избегала обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам, чем совершила преступление. Но таким действиям потерпевшей суд оценки не дал. Указывает, что, несмотря на заявления представителя потерпевшей о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранил вышеуказанные нарушения, оставил без внимания аналогичные доводы о незаконности постановления суда от 1 декабря 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении сроков выдачи копии протокола и аудиозаписи, поэтому апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Браилко М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно мягким. Отмечает, что Капраничкова Л.В. совершила тяжкое преступление, ущерб не возместила, не раскаялась, о чём также свидетельствует её противоречивая позиция в ходе разбирательств по делам в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что исправление осуждённой должно быть связано с изоляцией от общества. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части наказания, назначив наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой Капранчиковой Л.В., уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушения закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущены.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Постановление суда от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным. Основания не согласиться с ним судебная коллегия не установила.

Решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям суд не принимал. Таким образом, сторона защиты не была лишена права принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, такое право было фактически реализовано. Постановлением суда от 19 июля 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года с теми же доводами, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, рассмотрены и мотивированно отклонены.

Постановление суда соответствует требованиям закона. Основания для переоценки изложенных в нём выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённой судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснено, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Судебная коллегия признаёт, что постановленный приговор соответствует требованиям закона. Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд привёл в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учётом результатов проведённого судебного разбирательства, дал доказательствам надлежащую оценку, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой о том, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённой её вина в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО15, из которых видно, что в 2016 году она купила земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> края и разделила его на две части для строительства домов, после чего начала их возведение за личные денежные средства. В последующем, у неё возникла задолженность по кредитному договору и после консультации с юристом она приняла решение формально переоформить земельные участки на ФИО14, чтоб избежать наложения ареста на названный земельный участок. В последующем, ФИО14 предложила переоформить земельный участок, поскольку переезжала в другой город и потерпевшая         ФИО15 решила формально зарегистрировать земельные участки на Капранчикову Л.В., которая предложила свои услуги. После этого между ФИО14 и Капранчиковой Л.В. был заключён договор купли-продажи и право собственности на земельные участки. Потерпевшая показала, что позже, когда она решила продать земельные участки и домовладение, то обратилась к Капранчиковой Л.В. для их переоформления, однако осуждённая отключила телефон, стала уклоняться от перерегистрации и переоформила домовладение на себя без её согласия.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности таких показаний потерпевшей у суда отсутствовали, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других об известных им обстоятельствах.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что договор купли-продажи земельного участка, на котором находилось недостроенное домовладение, заключённого с Капранчиковой Л.В., являлся фиктивным, о чём Капранчикова Л.В. знала, поскольку фактически названное имущество принадлежало ФИО15, которая и занималась возведением дома. Денежные средства при оформлении договора никому не передавались. Свои показания ФИО14 подтвердила на очной ставке с Капранчиковой Л.В.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий,          в экспертных заключениях и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что потерпевшая и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённую, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установила такие данные и судебная коллегия.

Ссылка осуждённой на заключение других мнимых договоров купли-продажи объектов недвижимости не влияет на установление фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу и не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённой, о совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах. Однако такие обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности Капранчиковой Л.В. по настоящему делу, поскольку такие выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что при оформлении договора купли-продажи другого земельного участка Капраничкова Л.В. объяснила, что она является номинальным собственником, поскольку имущество фактически принадлежит ФИО15 С ней же производился расчёт.

Что касается ссылок осуждённой на то обстоятельство, что своими действиями по обращению объектами недвижимости потерпевшая сама совершает преступление, то на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в указанной части выделаны в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Однако такое решение следователя не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО15 и не ставит под сомнение виновность осуждённой.

Назначенная и проведённая по делу судебная экспертиза об оценке объектов недвижимости соответствует закону и является допустимым доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми.

Вопреки доводам осуждённой на основании положенных в основу приговора доказательств суд мотивированно установил, что у Капранчиковой Л.В. возник умысел на хищение чужого имущества потерпевшей, реализуя который, она, став номинальным собственником земельного участка, фактически принадлежащего потерпевшей, дождавшись окончания возведения жилого дома, сдала на регистрацию документы для оформления права собственности на него, также фактически принадлежащего ФИО15, после чего незаконно стала правообладателем названого дома.

Все версии осуждённой о её невиновности, об отсутствии у неё умысла, о недопустимости доказательств, проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора

Вопреки доводам жалобы осуждённой материалы дела не содержат данные о том, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены по ходатайству сторон. При таких обстоятельствах суд правильно не указал их в приговоре.

В то же время, показания названного свидетеля, допрошенного на досудебной стадии производства по уголовному делу, направлены на поддержку избранного Капранчиковой Л.В. способа защиты, которого она придерживалась и в судебном заседании. Однако версии осуждённой о невиновности обоснованно отвергнуты. Какие-либо другие обстоятельства, которые бы поставили под сомнение такие выводы суда, в показаниях свидетеля или в других доказательствах отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что летом 2019 года на её электронную почту поступил бланк договора подряда, не опровергает показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО18, согласно которым строительными работами по возведению дома занималась ФИО15, она же являлась заказчиком и расплачивалась за работу. При этом строительство осуществлялось с 2017 года по 2019 год, по окончании которого ФИО24 получил по договору 2 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах данные о том, что в основу приговора положены искусственно созданные доказательства, отсутствуют.

Кроме того, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности осуждённой.

Позиция стороны защиты в указанной части противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО25 и ФИО26», согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы Капраничковой Л.В. о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Капранчиковой Л.В. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката Браилко М.А. при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Капранчиковой Л.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Основания для его смягчения или усиления не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, решение суда по гражданскому иску соответствует позиции потерпевшей и принято на основании положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона в этой части, которые повлияли на итог дела и стали основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не установила.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиции сторон о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осуждённой суд второй инстанции определением от 28 ноября 2022 года мотивированно прекратил производство по жалобе адвоката на постановление районного суда от 1 декабря 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору (л. д. 43 – 45, т. 5), в связи с чем, доводы жалобы осуждённой о том, что Краснодарский краевой суд уклонился от рассмотрения доводов защиты о незаконности указанного постановления, являются необоснованными.

В то же время суд второй инстанции располагал данными о вынесенном постановлении Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2021 года.

При таких данных доводы жалобы осуждённой о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Капранчиковой Л.В. и представителя потерпевшей ФИО29 – адвоката Браилко М.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года в отношении Капранчиковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи