Решение по делу № 8Г-23590/2024 [88-25038/2024] от 13.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-25038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2024 по исковому заявлению Хасановой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Никитушкину Г.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова М.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

По договору страхования истец является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года включительно. Страховая сумма составила 1 244 759 рублей.

Страховым риском в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 года (далее - Правила) ответчика являются установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

На основании статьи 6 Правил страхования, стороны договорились о том, что смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия Договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия Договора страхования также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/ диагностированного впервые заболевания.

Согласно справке о задолженности заемщика - задолженность по кредитному договору составляет 1 222 440 рублей 07 копеек.

10 августа 2023 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, о чем выдана справка. Инвалидность истцу установлена на основании заболевания, диагностированного 24 ноября 2021 года в период действия договора.

25 августа 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику, представив все документы. Однако, как указывает истец, страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено, в выплате было отказано в связи с тем, что присвоение инвалидности произошло после окончания срока действия договора страхования и более чем через год после того, как было диагностировано заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 222 440 руб. 97 коп., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хасановой Минлиян Саитовны страховое возмещение в размере 1 222 440 руб. 97 коп., перечислив страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2020 года, заключенному между Хасановой ФИО9 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хасановой ФИО10 компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 613 220 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 14 612 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций указав, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку в силу условий договора страхования, инвалидность является с страховым случаем, если она установлена в течение года со дня наступления несчастного случая или болезни. Сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и Хасановой М.С. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис № MRG-SO2376497/21.

Застрахованным по договору является Хасанова М.С. - заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

По договору страхования истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором страхования Хасанова М.С. застрахована по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 1 244 759 руб.

Страховая премия оплачена в размере 27 384 руб. 70 коп.

Срок действия договора сторонами определен с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия истцом оплачена 6 октября 2021 года в полном объеме в размере 27 384 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком.

10 августа 2023 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

25 августа 2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" письмом отказало в удовлетворении заявленных требований и указало, что на основании статьи 6 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны договорились о том, что смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия Договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Договора страхования также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/ диагностированного впервые заболевания. Исходя из информации, содержащейся в предоставленных документах (в т.ч. направлении МСЭ), заболевание, явившееся причиной присвоения инвалидности, было впервые диагностировано 24 ноября 2021 года. При этом инвалидность была установлена 10 августа 2023 года. Таким образом, как указал страховщик, присвоение истцу инвалидности произошло после окончания срока действия договора страхования и более чем через год после того, как у истца было диагностировано заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность.

В данном случае из медицинских документов, представленных в материалы дела, консультации эксперта Шабалиной Т.Н. от 27 октября 2023 года (составлено по заказу страховщика), а также не оспаривалось представителем ответчика, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано в период срока действия договора страхования.

Суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность установлена в результате болезни, первично установленной застрахованному лицу в период действия договора личного страхования, а, следовательно, получение ответчиком подтверждающих документов после истечения срока договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворил.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 613 220 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора объекты страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью, в результате несчастного случая или болезни, что соответствует положениям пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 6 Правил страхования, смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия Договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Договора страхования также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая, диагностированного впервые заболевания.

Вместе с тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Суды обосновано приняли во внимание, что при заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (выдачу справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения застрахованному лицу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, судами установлен.

В связи с этим, как правильно учли суды первой и апелляционной инстанции, получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, а также штрафа, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             А.И. Мирсаяпов

                                                                                                        О.Н. Якимова