Решение по делу № 22К-6871/2016 от 15.11.2016

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-6871/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Гордейчук Е.Г.

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края вернул апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. и осужденной Хорошавиной М.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, приведя соответствующие мотивы.

Адвокат Гордейчук Е.Г. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось. Его апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указано, какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судьей при вынесении решения. Кроме доводов о незаконности постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в жалобе были изложены доводы о незаконности постановления в части избрания Хорошавиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, апелляционная жалоба была подана не только им, но и подсудимой Хорошавиной М.В., подписана она ими обоими. Полагает, что возвращая жалобу для пересоставления, суд нарушил его право и право Хорошавиной М.В. на реализацию прав в уголовном процессе.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления или определения суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается не поданной. В этом случае приговор или иное решение суда считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу адвокату Гордейчуку Е.Г. для пересоставления, судья указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в доводах заявителя содержатся доводы по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, а в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и подсудимой Хорошавиной М.В. следует, что они выражают несогласие с постановлением суда в связи с нарушением процессуальных норм при вынесении постановления, в том числе и по избранной подсудимой Хорошавиной М.В. меры пресечения.

Таким образом, наличие в жалобе доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением в части избранной подсудимой Хорошавиной М.В. меры пресечения, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы в части обжалования меры пресечения в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в затруднении подсудимой Хорошавиной М.В. и ее защитнику доступа к правосудию.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных выше обстоятельствах нельзя признать, что судом соблюдена процедура судопроизводства. Допущенное судом нарушение уголовно процессуального закона судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку ограничило гарантированное УПК право заявителей на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.⁷ УПК РФ в части обжалования решения по мере пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.⁷ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░