Решение по делу № 33-8860/2023 от 01.09.2023

Судья Андрианова Н.Г.     Дело № 33-8860/2023

25RS0004-01-2022-004600-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Волкову К. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по частной жалобе Волкова К. А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование»: с Волкова К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 51743 рубля, недоплаченная страховая премия в размере 19394,88 рубля, государственная пошлина в размере 2334,14 рубля.

Не согласившись с указанным заочным решением, Волков К.А. обратился в суд с заявлением об его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что он о дате и месте рассмотрения дела не был извещен, заочное решение не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года в восстановлении срока Волкову К.А. на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волков К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года разъяснено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование»: с Волкова К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 51743 рубля, недоплаченная страховая премия в размере 19394,88 рубля, государственная пошлина в размере 2334,14 рубля.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заочное решение Советского районного суда г. Владивостока в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму, заочное решение направлено сторонам 30 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

10 декабря 2022 года копия заочного решения получена Волковым К.А. лично, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 69099178161234.

10 апреля 2023 года Волковым К.А. подано в суд заявление об отмене заочного решения от 23 ноября 2022 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года вышеуказанное заявление возвращено и признано неподанным ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 апреля 2023 года Волковым К.А. подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Письмом судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года вышеуказанное ходатайство возвращено Волкову К.А., поскольку заявление об отмене заочного решения возращено определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года.

9 июня 2023 года Волковым К.А. направлена в суд апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба Волкова К.А. возвращена, поскольку ответчик не реализовал, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи, с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

3 июля 2023 года Волков К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходя из того, что копия заочного решения вручена ответчику 10 декабря 2022 года, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины пропуска срока для отмены заочного решения, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка в частной жалобе на неполучение заочного решения, опровергается материалами дела, а именно, отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 69099178161234, согласно которого копия заочного решения вручена Волкову К.А. - 10 декабря 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Волков К.А. находился в служебных командировках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова К. А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева