Решение по делу № 33-2669/2020 от 16.01.2020

Судья: Мурашова О.М.                                              дело № 33-2669/2020

                                   50RS0005-01-2019-003951-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шмелева А.Л., Петруниной М.В.,

при помощнике Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Прохорычева Владимира Павловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-282/2019 по иску Трошка Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трошка Ивана Константиновича, Трошка Ильи Константиновича, Трошка Тимофея Константиновича, к Трошка Константину Анатольевичу, Прохорычеву Владимиру Павловичу о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по иску Прохорычева Владимира Павловича к Трошка Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения Трошка Т.В., представителя Трошка Т.В., Трошка И.К. – Князевой В.А., Прохорычева В.П. и его представителя Печатина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Трошка Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Трошка И.К., Трошка И.К., Трошка Т.К. обратилась в суд с уточненным иском к Трошка К.А., Прохорычеву В.П. о признании договора ипотеки от 29 ноября 2018 года, заключенного между Трошка К.А. и Прохорычевым В.П. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:684, и расположенными на нем жилого дома площадью 165 кв.м., и хозяйственного строения площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указала, что состояла в браке с Трошка К.А., от которого имеют трех несовершеннолетних сыновей. В период брака сторонами был приобретен спорный земельный участок с хозяйственным строением, на котором в последующем был построен жилой дом, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что недвижимое имущество было оформлено на Трошка К.А., им в уполномоченный орган давалось обязательство о наделении детей и супруги долями в праве собственности на имущество. Однако после фактического прекращения брачных отношений в октябре 2018 года ответчик Трошка К.А., а в марте 2019 года стал предъявлять требования о выселении её и детей из дома, с указанием на то, что дом и земельный участок он заложил в обеспечение долга, и сейчас желает продать дом с целью погашения задолженности по займу. Учитывая, что никакие заемные средства Трошка К.А. на нужды семьи не представлял, уклонился от оформления прав на детей в отношении жилого дома, а жилой дом, который является единственным местом жительства детей, передал в залог, предъявляя требования о выселении, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Прохорычев В.П. обратился в суд с иском к Трошка К.А, о досрочном взыскании суммы займа в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 577 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 254 100 руб., неустойки на сумму займа за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным договором ипотеки от 29 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Прохорычевым В.П. и Трошка К.А. 29 ноября 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого Прохорычев В.П. предоставил последнему заем в сумме 3 300 000 руб. сроком на 1 года под уплату ежемесячных процентов, с обеспечением исполнения обязательств по договору займа залогом, в соответствии с договор ипотеки от 29.11.2018г. виде земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:684 с размещенными на нем жилым домом площадью 165 кв.м., и хозяйственного строения площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что с Трошка К.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, начиная с мая 2019 года, с целью защиты нарушенного права Прохорычев В.П. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Трошка Т.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, возражая против требований Прохорычева В.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Прохорычев В.П. и его представитель в судебном заседании требования Трошка Т.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что отсутствуют основания для признания договора ипотеки недействительным, в силу того, что пи его заключении были соблюдены все требования, в том числе было получено согласие супруги на его отчуждение. Заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому городского округу в судебном заседании требования Трошка Т.В. поддержала, просила их удовлетворить, отказав в требованиях Прохорычева В.П. в части обращения взыскания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда заявленные требования Трошка Т.В. удовлетворены в полном объеме. Требования Прохорычева В.П. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки за нарушение срока по уплате процентов за период с 03.05.2019 по 02.09.2019. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки по уплате процентов по дату фактического возврата займа отказано.

Не согласившись с постановленным решением Прохорычев В.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положений пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Трошка Т.В. состояла в браке с Трошка К.А. с <данные изъяты>; брак расторгнут в <данные изъяты> году; от брака стороны имеют троих несовершеннолетних сыновей: Трошка Ивана <данные изъяты> года рождения, Трошка Илью <данные изъяты>, Трошка Тимофея <данные изъяты>

В период брака, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года, супругами Трошка был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:684 и размещенное на нем хозяйственное строение площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано за Трошка К.А.

В 2013 году на указанном земельном участке супругами был построен жилой дом площадью 165 кв.м., с использованием средств материнского капитала, право собственности, на который также было зарегистрировано за Трошка К.А. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Трошка Т.В. с несовершеннолетними детьми.

Учитывая, что дом был построен с использованием средств материнского капитала, ответчиком Трошка К.А. было дано нотариально заверенное обязательство, в силу которого он обязался оформить жилой дом площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, д. 56А, в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления уполномоченным органом средств материнского (семейного) капитала, перечисление которых было осуществлено 21.03.2017 и 12.04.2017.

29.11.2018 между Прохорычев В.П. и Трошка К.А. был заключен договора займа, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 рублей сроком до 29.11.2019 под 31,5 % годовых, с единовременным полным возвратом суммы займа, но ежемесячной уплатой процентов, и неустойки в размере 1% за нарушение срока уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Прохорычевым В.П. и Троша К.А. 29.11.2018 также заключен договор ипотеки, в силу которого, Трошка К.А. счет обеспечения возвратности займа передал в залог принадлежащие ему земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:684, и расположенными на нем жилым домом с хозяйственным строением по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Трошка К.А. начиная с мая 2019 года не производил ежемесячных платежей по уплате процентов, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с Прохорычевым В.П. договора займа, суд первой инстанции, проверив представленный займодавцем расчет задолженности, признавая его арифметически верным, взыскал с Трошка К.А. в пользу Прохорычева В.П. задолженность по договору займа от 29.11.2018 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 577 500 руб., неустойку за период с 03.05.2019 по 02.09.2019 в размере 254 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Прохорычева В.П. в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что требование о досрочном взыскании суммы займа займодавец в адрес заемщика с указанием срока возврата займа по состоянию на 01.10.2019 не направлял, иным образом об указанной дате досрочного возврата займа за нарушение обязательств по уплате процентов не уведомлял.

Вместе с тем, разрешая требования Прохорычева В.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также Трошка Т.В., и принимая вышеуказанное решение, суд установил, что заключая оспариваемый договор ипотеки Трошка К.А. злоупотребил своими правами в силу того, что действовал без учета интересов несовершеннолетних детей, что привело к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, а также Трошка Т.В., как супруги, в силу чего признал договор ипотеки от 29.11.2018г. ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований норм материального и процессуального права, представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на соответствие оспариваемого договора ипотеки от 29.11.2018г. требованиям законодательства, и при его заключении не были нарушены права и затронуты интересы Трошка Т.В. и несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения ст.1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст.7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.06.2010 № 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора ипотеки земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от 29.11.2018 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети супругов Трошка – Илья, Иван и Тимофей.

Оспаривая договор купли-продажи, Трошка Т.В. указывала на то, что спорный жилой дом являлся единственным местом жительства несовершеннолетних детей, при совершении сделки не были учтены их права и законные интересы, не получено согласие органов опеки и попечительства на проведение данной сделки, а совершенные отцом детей Трошка К.А. фактически направленные на отчуждение спорного жилого дома произведено вопреки установленным ст.65 СК РФ обязанностям родителей.

Таким образом, поведение залогодателя спорного имущества Трошка К.А., не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, поскольку заключенным договором ипотеки, и последовательными совершенными действиями нарушены права несовершеннолетних детей и требования норм гражданского и семейного законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Трошка Т.В. в удовлетворении заявленных требований, с удовлетворением требований Прохорычева В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорычева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи