Решение по делу № 33-2566/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2566/2024

(в суде первой инстанции материал №9-412/2024)

72RS0014-01-2024-001833-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            20 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Соколова Д.В. – Кисляк М.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Соколова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.В. о взыскании денежных средств заявителю»,

у с т а н о в и л :

Истец Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Тарасенко А.В. о взыскании денежных средств в размере 499 500 рублей, неустойки в размере 499 500 рублей, расходов связанных с содержанием сервера в размере 60 786 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей, также просил применить штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления уведомления о вручении или направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, уплаты государственной пошлины, поскольку данные требования не распространяются на закон «О защите прав потребителей». Предоставлен срок для устранения недостатков по 18 марта 2024 года (л.д.15).

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен истец Соколов Д.В. в лице своего представителя. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления.

В доводах жалобы указывает, что исковое заявление было подано через приемную суда и к нему были приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ИП Тарасенко А.В., а именно почтовая квитанция и опись почтового отправления. Обращает внимание суда, что исковое заявление было подано через канцелярию суда, иск принят аппаратом суда, акт об отсутствии документов, указанных в приложении искового заявления, аппаратом суда составлен не был.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В связи с необходимостью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты меры к истребованию дополнительных доказательств в виде оригинала искового заявления Соколова Д.В. с приложенными документами, которое принято в качестве нового доказательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в суд материала, установлено, что из наряда по возврату исковых заявлений, представлена копия искового заявления Соколова Д.В. к ИП Тарасенко А.В. о взыскании денежных средств на 10 листах, приложение к исковому заявлению откопировано в наряд работником суда не в полном объеме, заканчивается на пункте 4, последнего листа искового заявления с подписью истца, в предоставленной суду апелляционной инстанции копии – нет (л.д.3-12).

В соответствии с п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует акт работников аппарата суда об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов.

Вместе с тем, по запросу суда, истец Соколов Д.В. представил оригинал искового заявления со штампом Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.2024 г. на 11 листах, согласно пунктам 13,14,15 приложения, к исковому заявлению были приложены почтовая квитанция об оплате почтового отправления ответчику и почтовая опись вложения о направленных ответчику документах, а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.59-69)

К исковому заявлению приложен кассовый чек от 13.02.2024 года, из которого следует, что получателем почтового отправления является ИП Тарасенко, адрес получателя:<.......> Почтовому отправлению присвоен идентификатор 62501592005775 (л.д. 118).

Из описи почтового отправления с идентификатором 62501592005775 следует, что в адрес ИП Тарасенко направлено исковое заявление с приложенными документами. Отправителем является Соколов Д.В., почтовое отправление проверил почтовый работник, о чем свидетельствует подпись (л.д.118).

В подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом к иску был представлен чек от 13.02.2024 года на сумму 13 798 рублей (л.д.120).

Вопреки выводам суда первой инстанции указанный кассовый чек, опись почтового отправления, квитанция об оплате государственной пошлины были приложены к исковому заявлению и позволяют идентифицировать адресата и отправителя, указан трек-номер почтового отправления, а также позволяет установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, сведения находятся в общем доступе на сайте Почта России, подтверждают фактическое направление копии иска с приложением ответчику, оплату государственной пошлины.

Оснований не доверять оригиналу искового заявления с приложенными к нему документами, предоставленными истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в отсутствии в наряде Ленинского районного суда г. Тюмени по возврату исковых заявлений полного текста искового заявления Соколова Д.В., акта об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Соколова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.В. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года.